Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14056/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-13501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - представитель - Лобода Анна Александровна, доверенность от 10.01.2012 г.. N 08-14/055,

от Ростовского УФАС России - представители: Бубельцова Ольга Сергеевна, доверенность от 10.01.2012 г.; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 10.01.2012 г. N 07;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-13501/2011

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - Титамировой Людмилы Николаевны, Титамирова Алексея Валерьевича

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 10.05.2011 г. по делу N 83/02, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 25.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует Закону. В нарушение п. 46 Правил поставки газа общество предварительно не направило два уведомления абоненту Титамирову А.В. о предстоящем прекращении подачи газа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 25.10.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что абонент Титамиров А.В. систематически не исполнял обязанности по оплате потребленного газа. Первое уведомление об отключении газа направлено абоненту 13.08.2009 г. В заявлении от 20.11.2009 г. Титамирова Л.Н. указала, что предупреждена об отключении подачи газа в случае неоплаты задолженности без предварительного уведомления. Таким образом, в соответствии с п. 46 Правил поставки газа общество дважды предупредило абонента о предстоящем прекращении подачи газа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что заявление Титамировой Л.Н. от 20.11.2009 г.. не является уведомлением о предстоящем прекращении подачи газа. Предусмотренная Правилами N 549 обязанность по направлению двух соответствующих уведомлений обществом не исполнена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило обращение Титамировой Л.Н. о нарушении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка приостановления поставки газа в жилой дом N 68 по пер. Куникова в г. Азове Ростовской области.

Решением УФАС по Ростовской области от 10.05.2011 г. по делу N 83/02 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в приостановлении исполнения обязательств по поставке газа с 22.06.2010 г. в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу с нарушением установленного Правилами N 549 порядка.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 10.05.2011 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области от 10.05.2011 г. может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения от 10.05.2011 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в вину нарушение порядка приостановления подачи газа в домовладение N 68 по пер. Куникова в г. Азове Ростовской области.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением гр. Титамировым А.В. своих обязательств по оплате потребленного газа обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 22.06.2010 г.. прекращена поставка газа в домовладение N 68 по пер. Куникова в г. Азове Ростовской области.

Основанием для признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило невыполнение обществом предусмотренной п. 46 Правил N 549 обязанности по направлению вышеуказанному абоненту двух уведомлений о предстоящем прекращении подачи газа.

Так, в связи с наличием у гр. Титамирова А.В. задолженности по оплате потребленного газа общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило указанному абоненту уведомление от 13.08.2009 г. о приостановлении обязательств по поставке газа с 22.09.2009 г.

Однако поставка газа обществом не была прекращена. Второго уведомления о предстоящем прекращении подачи газа общество в адрес Титамирова А.В. не направляло.

20.11.2009 г. гр. Титамирова Л.Н.. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с которым обязывалась погасить задолженность до 15.04.2010 г. В указанном заявлении Титамирова Л.Н. указала, что предупреждена об отключении газоснабжения без предварительного предупреждения в случае неоплаты.

Общество считает, что указанное заявление свидетельствует о повторном уведомлении абонента об отключении газа.

Между тем, согласие Титамировой Л.Н. на отключение газоснабжения без предварительного уведомления в случае неоплаты задолженности не освобождает общество от исполнения обязанности по предупреждению о прекращении поставки газа путем направления двух уведомлений, предусмотренной п. 46 Правил N 549. Кроме того, спорное заявление составлено 30.11.2010 г., а отключение газа произведено только 22.06.2010 г., что также не соответствует Правилам поставки газа.

Учитывая изложенное, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в домовладение по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Куникова, 68 с нарушением установленного Правилами поставки газа порядка свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-13501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко