Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13497/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-16414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Константина Рудольфовича: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермметпром": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермметпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-16414/2011,

принятое судье Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Константина Рудольфовича (ОГРНИП 308182801800023, ИНН 182809421610)

к ООО "Пермметпром" (ОГРН 1085905002061, ИНН 5905259827)

о взыскании долга за оказанные услуги, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Константин Рудольфович (далее - ИП Волков К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (далее - ООО "Пермметпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору на механическую обработку деталей N 2/09 от 30.07.2009 в сумме 141 440 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермметпром" в пользу ИП Волкова Константина Рудольфовича взыскана задолженность в сумме 141 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб. 20 коп. (л.д. 99-103).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда от 03.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом необоснованно были отклонены возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, а именно то обстоятельство, что истцом до настоящего времени удерживаются 362 детали "Редуктор", общая стоимость которых составляет 101 722 руб.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "Пермметпром" (заказчик) и ИП Волковым К.Р. (подрядчик) заключен договор N 2/09, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, т.е. механическую обработку, в объеме и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1 к договора), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (л.д. 19 - 23).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.2 договора, выполняются в полном соответствии Конструкторской документацией (Приложение N 2 к договору), называемая в дальнейшем КД: сборочный чертеж узла, рабочие чертежи и спецификация к сборочному чертежу, предоставляемая заказчиком.

Согласно спецификации N 1 истец принял на себя обязательства по механической обработке "Картера правой части" на сумму 57 135 руб. с предоплатой 28 567 руб. и механической обработке "Картера левой части" на сумму 57 135 руб. с предоплатой 28 567 руб. со сроком выполнения работ в 45 дней (л.д.24).

В соответствии со спецификацией N 2 истец принял на себя обязательства по механической обработке "Редуктора" в количестве 609 штук на общую сумму 66 990 руб. со сроком выполнения работ в 45 дней (л.д.25).

По актам приема-передачи N 1, N 2 ответчику была передана конструкторская документация к спецификациям N 1, N 2 (л.д. 26,27).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по обработке металлических изделий на общую сумму 141 440 руб.

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в форме платежных поручений банку на оплату, в следующем порядке и в сроки: 50% от стоимости работ согласно спецификации перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на предварительную оплату работ; оставшиеся 50% от стоимости работ согласно спецификации перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры.

Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору N 2/09 от 30.07.2009 ответчиком не произведена, истцом была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 141 440 руб. Претензия была получена ответчиком 22.12.2009 и оставлена без исполнения (л.д. 35,36).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 2/09 от 30.07.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора от 30.07.2009 были выполнены работы по обработке металлических изделий на сумму 141 440 руб. Результат работ был принят ответчиком без каких-либо замечаний, вместе с тем оплата работ не произведена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 141 440 руб. является правильным.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом до настоящего времени удерживаются 362 детали "Редуктор", общая стоимость которых составляет 101 722 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество переданных истцу для обработки деталей. Накладная N 8 от 17.08.2009 таким доказательством не является, так как в качестве получателя товара значится ИП Суслов И., который стороной рассматриваемого договора не является, кроме того данная накладная составлена ранее спецификации N 2 от 21.09.2009 г.., предусматривающей обработку спорных редукторов.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истцом удерживаются какие-либо детали. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-16414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова