Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13592/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "СКИП" (ОГРН 1026605612440, ИНН 6663003487): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СКИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-34692/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "СКИП"

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2011 N 655/1/1-18 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что по п.п. 1-7,12,14,15 оспариваемого предписания фактическое состояние дел в помещениях заявителя опровергается представленными документами, а документы о соответствии изложенным требованиям дважды были представлены заинтересованному лицу, но не были приняты им в материалы дела; требования, предъявленные в п. 17 предписания не предусмотрены нормативными документами; по п. 2 - заявитель не подпадает под категорию предприятий, которые обязаны устанавливать систему оповещения по показанию численности; требования, изложенные в п.п. 8-11,13,16,18 предписания являются возложением на заявителя обязанностей по помещениям, которые собственностью заявителя не являются. Полагает, что в суде первой инстанции каждый из пунктов оспариваемого предписания не были рассмотрены по существу, результат подачи, наличия и рассмотрения многочисленных документов по каждому из пунктов не нашли отражение в решении суда. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление заинтересованным лицом не направлен; определение об отложении судебного разбирательства на 20.10.2011 обществу не направлено; судом не было предложено ознакомиться с отзывом заинтересованного лица; нарушена тайна совещания; не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А60-25186/2011, в отношении порядка проведения проверки.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" на основании распоряжении от 27.05.2011 N 655 проведена плановая проверка ООО "СКИП" в части соблюдения последним правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (помещения 1-го этажа).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ п. 4 т. 3);

2. помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03);

3. не представлены сертификаты по пожарной безопасности на огнетушители (п. 108 ППБ 01-03);

4. не проведено техническое облуживание (перезарядка) огнетушителей (приложение 3 п. 17 ППБ 01-03);

5. приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений (п. 8 ППБ 01-03);

6. распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения, не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, не определен порядок обесточивания электрообрудования в случае пожара и по окончании рабочего дня);

7. не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму, а также не назначены ответственных за их проведение.

8. для пожароопасных помещений не определены категории по взрывопожарной опасности, а также класс зон по "ПУЭ" (складские помещения, занимаемые ИП Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл- Оптика") (п. 33 ППБ 01-03);

9. двери складских помещений выполнены не противопожарными (складские помещения Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл-Оптика", "Евростиль - склад") (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-042001, п. 5.14 табл. 1,2 СНиП 21-01-97);

10. складское помещение не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (складское помещение "Кристалл-оптика", складское помещение "Евростиль-склад")(п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-04-2001);

11. допускается горючая отделка стен, потолка и пола на путях эвакуации (стены обои, пол линолеум - коридор около кабинета зам. директора ООО "СКИП", стены масляная краска, пол ковровое покрытие, линолеум, клеевой потолок - коридор около фитнес зала, коридор линолеум - ИП Шевченко Э.А. (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97);

12. не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

13. монтаж электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике (открытое исполнение - коридор около фитнес зала, открытое исполнение - склад ИП Шевченко Э.А., открытое исполнение по горючему основанию - офисное помещение "Евростиль") (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.1.37 ПУЭ);

14. распределительные коробки электросети не закрыты защитными крышками, предусмотренными конструкцией (коридор около кабинета директора) (п. 60 ППБ 01-03);

15. светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (коридор около фитнес зала) (п. 60 ППБ 01-03);

16. двери эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (двери из торгового зала на улицу - ИП Шевченко Э.А.) (п.52 ППБ 01-03);

17. ширина коридора (эвакуационного пути) не соответствует требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97 (общий коридор - ООО "Агати", ИП Голоднева Т.Н., помещения N 4-5 "Типография");

18. двери эвакуационных выходов закрыты на замок с ключом (около складского помещения, занимаемого "Евростиль-склад" и офиса "Евростиль", помещение N 22) (п. 52 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2011 N 655 о нарушениях правил пожарной безопасности и выдано предписание от 20.06.2011 N 655/1/1-18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, кроме того, возбуждено дело о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить в срок до 01.09.2011 нарушения, выявленные в ходе проверки, и перечисленные в акте от 20.06.2011.

Общество, полагая, что в ходе проверки были допущены нарушения закона, а также ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись основания для вынесения предписания в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности; нарушений порядка проведения проверки административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Мероприятие в отношении Общества содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2011 год, включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в сети "Интернет".

Копия распоряжения о проведении в период с 01.06.2011 по 27.06.2011 плановой выездной проверки в отношении общества от 27.05.2011 N 655 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 30.05.2011 и последним получена; с распоряжением о проведении проверки ознакомлена заместитель директора общества Ясюченя Н.В., участвующая в проведении проверки на основании доверенности от 01.06.2011.

Указание в акте проверки N 665 от 20.06.2011 на проведение внеплановой проверки в отношении ООО "СКИП", не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанном акте проверки имеется ссылка на распоряжение от 27.05.2011 N 655 о проведении плановой проверки; распоряжение, акт проверки и предписание по своему содержанию однозначно позволяют их отнести к одной и той же проверке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания незаконными результатов проверки.

В соответствии с актом проверки N 665 от 20.06.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения требований законодательства РФ, по результатам проведенной проверки выдано предписание N 665/1/1-18 об устранении нарушений, отмеченных в акте.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, номер на плане: подвал - помещения N 1-3, 5-9; 1 этаж - помещения N 1-22, 24-36, принадлежит ООО "СКИП" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2011 - л.д. 81).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, в связи с чем, у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений на площадях, которые не находятся в его собственности.

При этом, суд отмечает, что согласно свидетельству о регистрации права в собственности Общества находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, где и осуществлялась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, при этом, общество не представило соответствующие документы, подтверждающие соответствие помещений общества и осуществляемой в нем деятельности требованиям пожарной безопасности, а также не предоставило проверяющему доступ в помещение подвала здания, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2011. Информацию о каких-либо иных собственников по указанному адресу, участвующая при проведении проверки зам. директора общества Ясюченя Н.В., административному органу также не представила.

Указание на представление технического отчета замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, договоров на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, распорядительных документов по пожарной безопасности, а также актов проверки наружного и внутреннего противопожарного водопровода, содержалось в распоряжении о проведении проверки от 27.05.2011 N 655, однако данные документы административному органу при проверке представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что части нарушений на момент вынесения предписания не имелось, тем не менее, указанные нарушения были включены в оспариваемое предписание, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию акта проверки, фиксирующему нарушения на момент их выявления.

Довод о незаконности п. 2 предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку расчет числа посетителей определено на основании п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, который в настоящее время действует в актуализированной редакции СНиП 31-06-2009. Ответ на запрос N 889 от 20.06.2011 административным органом не получен, при вынесении данного пункта предписания было учтено, что в здании помимо персонала общества могут находиться посетители. Обратное заявителем не доказано.

Доводы общества о том, что часть пунктов предписания вынесено в отношении помещений, не находящихся в собственности заявителя (пункты 11, 13-15, 17, 18) исследованы апелляционным судом и также отклонены. Как следует из акта и предписания, данные нарушения выявлены в коридорах, на эвакуационных путях и выходах. Согласно письму БТИ и заключению о возможности выделения нежилых помещений отдельным объектом недвижимости (л.д. 82-85) помещения первого этажа N 22, 24 являются коридорами, которые выделены заявителю при условии предоставления другим собственникам нежилых помещений здания права пользования. Согласно свидетельству помещения N 22, 24 находятся в собственности заявителя. Указание в акте и предписании на окружающие помещения арендаторов является конкретизацией места обнаружения нарушений.

Ссылки на договор аренды, заключенный между ООО "Констант" и предпринимателем Шевченко Э. А., апелляционный суд отклоняет, поскольку приложения N 1, 8 (л.д. 88-93) к договору не соотносятся по порядковым номерам помещений и местам их расположения на плане первого этажа с помещениями заявителя согласно плану, представленному на л.д. 86-87.

К представленным письмам арендаторов апелляционный суд относится критически, поскольку они составлены после составления акта проверки, в котором отражено наличие складских помещений.

Довод о незаконности п. 17 предписания ввиду того, что такие требования не предусмотрены нормативными документами апелляционный суд также отклоняет, поскольку пункт 6.26 СНиП 21-01-97* указанные в предписании требования к ширине эвакуационных путей предусматривает. Указание пункта СНиП со звездочкой (*) апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.06.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылки общества на судебный акт по делу N А60-25186/2011 отклонены, поскольку, как следует из решения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатом проверки, оформленной актом от 20.06.2011, признано судом незаконным и отменено не в связи с недоказанностью административным органом нарушений, а в связи с существенными процессуальными нарушениями в ходе административного производства и неисследованностью вины общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, председательствующим было объявлено исследование доказательств оконченным и удалении в совещательную комнату для принятия решения. После этого судебное заседание было продолжено, при этом возможность возобновления исследования доказательств по делу после удаления суда для принятия решения предусмотрена ст. 165 АПК РФ. Удаление суда в совещательную комнату после получения дополнительных документов сторонами не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения, заявителем не приведено.

Не указание в протоколе судебного заседания на возобновление исследования доказательств по делу после удаления суда для принятия решения не является существенным нарушением, влекущим принятие судом незаконного решения. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке от заявителя не поступали (ст. 155 АПК РФ). Иных доказательств обществом не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-34692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина