Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13455/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-28821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

от истца, ООО "МеталлСнабКомплект", Бубнова Г.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, ООО "Энергочермет", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-28821/2011

по иску ООО "МеталлСнабКомплект" (ОГРН 1086625001044, ИНН 6625046810)

к ООО "Энергочермет" (ОГРН 1025600824138, ИНН 5607010062)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект" (далее - ООО "МеталлСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергочермет" (далее - ООО "Энергочермет", ответчик) с иском о взыскании 600 342 руб. 69 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 109 404 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Указывает на невозможность подготовки и направления специалиста в судебное заседание в суд первой инстанции 01.11.2011, в связи с получением извещения суда только 28.10.2011. Оспаривает расчет неустойки, представленный истцом, приводит свой контррасчет. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ. Указывает на описку в резолютивной части решения в реквизитах договора поставки - N 121-12 от 27.12.2011 вместо 121.12 от 27.12.2010.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСнабКомплект" (поставщик) и ООО "Энергочермет" (покупатель) заключен договор поставки N 121.12 от 27.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар. Ассортимент, технические характеристики, количество, сроки изготовления, цена поставляемой продукции, количество предоплаты и дата окончательного расчета определяются согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае не составления спецификации технические характеристки, цена и количество поставляемой продукции принимаются сторонами на основании счетов-фактур на отгруженную продукцию (п.1.1, 1.2 договора, л.д.11-13).

Как установлено п.2.2 договора, оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Количество предоплаты и дата окончательного расчета согласовываются сторонами и указываются в спецификации. При поступлении предоплаты цена фиксируется.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 3 от 13.01.2011, N 34 от 30.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 564 737 руб. 54 коп. (л.д.16-17, 25-26).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не полностью, задолженность составляет 600 342 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 404 руб. 43 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, начисленной в соответствии с п.6.2 договора поставки N 121.12 от 27.12.2010.

Согласно п.6.2 настоящего договора при неоплате продукции в срок, обусловленный договором, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил контррасчет.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции признан не верным, поскольку он не отражает динамику изменения суммы задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения имеющейся задолженности в период начисления неустойки.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно взыскана неустойка в заявленной истцом сумме, согласно представленного им расчета (л.д.44).

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Довод заявителя о невозможности подготовки и направления специалиста в судебное заседание суда первой инстанции 01.11.2011, в связи с получением извещения суда только 28.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Определением от 19.09.2011 о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2011. Как следует из апелляционной жалобы, данное определение ответчиком получено 28.10.2011. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Рассмотрев возражения заявителя о неточном указании реквизитов договора поставки N 121-12 от 27.12.2011 вместо 121.12 от 27.12.2010 в мотивировочной части решения, апелляционный суд указывает, что уточнение данных реквизитов в полномочия апелляционного суда не входит, указанная опечатка к принятию неправильного решения не привела и может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-28821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова