Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-6017/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (истца) - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 24 февраля 2011 года, паспорт серии 04 02 N 251006, выдан УВД Свердловского района города Красноярска;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ответчика) - Пащенко С.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года N 0336/09, Ботой Е.П., представителя по доверенности от 10 ноября 2011 года N0289/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жиль "Комфорт-122"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (далее также ответчик) о взыскании 499 077 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2 210 847 рублей в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 2 265 рублей 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья "Комфорт-122" взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, однако истцом доказано использование ответчиком только части общего имущества дома 35,232 кв.м. Помещение связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на чердаке жилого здания, не является общим имуществом многоквартирного дома и используется ответчиком на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "Комфорт-122" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Комфорт-122" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку резолютивная часть кассационного определения суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, не содержит вывода суда о ничтожности сделки либо применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Комфорт-122" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованно, судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным Красноярским краевым судом и заявленных истцом. В частности, судом не принято во внимание то, что Красноярским краевым судом указано на принадлежность нежилого помещения, расположенного на чердаке дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном жилом доме. Договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207 является ничтожной сделкой в силу закона. У общества с ограниченной ответственностью "Сибчелендж", правопреемником которого является ответчик, и общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" отсутствовали законные основания для заключения договора от 22 декабря 2003 года N 207.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право пользования, владения и распоряжения ответчика на спорное помещение возникнет лишь в случае регистрации права собственности на него. Суд первой инстанции распорядился помещением, фактически передав его ответчику. Однако, последний спорное помещение своим не считает - не платит налог на имущество, не несет бремя содержания как собственник.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Комфрот-122" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в мотивировочной части кассационного определения, на которое ссылается истец, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, выводы Железнодорожного районного суда от 9 июня 2011 года N 33-7812/2011 об отказе в удовлетворении искового заявления о признании помещения связи, площадью 18,6 кв.м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: пр. Мира, 122, г. Красноярск, общим имуществом, оставлено в силе. На представленное истцом кассационное определение подана надзорная жалоба.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Комфорт-122".

В настоящем деле истец просил пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое Арбитражным судом Красноярского края, на том основании, что кассационное определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2011 года по делу N А33-7812/2011 (т.4, л.д. 27), содержит выводы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно о принадлежности спорного помещения, за пользование которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, и о ничтожности договора от 22 декабря 2003 года N207 на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивная часть кассационного определения от 10 августа 2011 года по делу N А33-7812/2011 не содержит вывода суда о ничтожности сделки (договора от 22 декабря 2003 года N207) либо применении последствий ее недействительности.

Соответствующее требование о ничтожности сделки также не было заявлено в рамках рассмотрения этого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года - ничтожность договора от 22 декабря 2003 года N 207 не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не создает правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть учтены судом при принятии решения по делу, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярске, пр. Мира, 122, исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика на владение, пользование и распоряжение спорным помещением могло возникнуть только после государственной регистрации прав ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на пересмотр решения суда первой инстанции по настоящему делу по существу, а не на проверку законности обжалуемого истцом определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская