Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13362/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-19163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-19163/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Порсева Л.Н. (доверенность N 078-06-19/9 от 02.06.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность N 24 от 19.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбанк" - Говорливых Н.В. (доверенность N 15 от 01.01.2012).

Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке следующего объекта недвижимости: сыродельный завод, площадью 4458,41 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Советская, д. 76 - кадастровый номер объекта 74:22:3501017:0001:001386:0000/А,А1,А2 (далее - сыродельный завод, спорное сооружение). ОАО "Россельхозбанк" просило суд возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке указанного выше объекта недвижимости, имевшей место согласно договору об ипотеке от 23.08.2007 N 07763/151-7.1 (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями от 03.11.2010, 21.02.2011 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (далее - ООО "Уральский сыродельный завод", Завод; т. 1, л.д. 71-72) и открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Уралпромбанк"; т. 2, л.д. 17-18).

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ОАО "Россельхозбанк" (протокол судебного заседания от 02.12.2010 - т. 1, л.д. 111) судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы (определение от 18.03.2011 - т. 2, л.д. 73-76). Производство по делу было приостановлено на период с 25.03.2011 (определение о приостановлении производства - т. 2, л.д. 106-108) до 24.08.2011 (определение о возобновлении производства - т. 3, л.д. 33-34).

Определением от 24.08.2011 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк"; т. 3, л.д. 35-38).

07 октября 2011 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "Челябкомзембанк" о вступлении в дело в качестве соистца (заявителя по делу). Данное юридическое лицо заявило требования, идентичные требованиям ОАО "Россельхозбанк": о признании незаконными действий Управления Росреестра, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении сыродельного завода (характеристики приведены выше), а также возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) соответствующую регистрационную запись об ипотеке спорного сооружения (т. 3, л.д. 53-54).

Определением от 10.10.2011 ходатайство ЗАО "Челябкомзембанк" (далее также - заявитель-2) рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил процессуальное положение указанного юридического лица на соистца (заявителя по делу; т. 4, л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 (резолютивная часть объявлена 31.10.2011) в удовлетворении заявленных обществами "Россельхозбанк" и "Челябкомзембанк" требований отказано в полном объёме (т. 4, л.д. 98-115).

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы), которое обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 123-128). Заявитель-2 просит решение от 07.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: заявление ОАО "Россельхозбанк" рассмотрено судом за пределами предусмотренного законом трёхмесячного срока; заявленные обществом требования по существу в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрены не были, правовая оценка действий Управления Росреестра судом дана не была, суд также не установил наличие (отсутствие) нарушения оспариваемыми действиями прав заявителей; суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу заявления ОАО "Челябкомзембанк" в Управление Росреестра от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 53-60) и справки заявителя-2 от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 62-63) - податель жалобы в данной части ссылается среди прочего на заключение эксперта от 22.07.2011 N 616/2-3/1 (т. 3, л.д. 4-11).

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что суд необоснованно указал в тексте решения на то, что погашение записи об ипотеке спорного объекта произведено на основании писем и заявлений данного банка (стр. 8 решения). Податель жалобы утверждает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что общество "Россельхозбанк" возражает против вывода суда первой инстанции о том, что заявители-банки не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 19.12.2008 N 07763/151 в части уступки права залога сыродельного завода. В данной части податель жалобы ссылается на ст. 68, 75, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 Правил ведения книг учёта документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343) и утверждает, что Управление Росреестра должно было, но не предоставило арбитражному суду Книгу учёта входящих документов, в которую были бы внесены записи под номерами 340, 341, 342.

Суд необоснованно не вызвал в судебное заседание сотрудников Росреестра (Цыбину И.В. и Ковальчук Н.А.), которые непосредственно принимали документы на регистрацию 19.06.2008 и 10.04.2009 соответственно.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" утверждает, что вывод о ничтожности договора цессии от 19.12.2008 N 07763/151 сделан судом первой инстанции в нарушение ст. 165, 384 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уйский сыродельный завод" и ОАО "Челябкомзембанк".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители Управления Росреестра и ОАО "Уралпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.08.2007 между ЗАО "Челябкомзембанк" (кредитор) и ООО "Уйский сыродельный завод" (заёмщик) подписан кредитный договор N 07763/151, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 8 000 000 руб. (т. 3, л.д. 92-99).

В качестве обеспечения исполнения Заводом-заёмщиком денежного обязательства по возврату обществу "Челябкомзембанк" (заявитель-2) суммы кредита и процентов указанными лицами 23.08.2007 подписан договор N 07763/151-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому среди прочего имущества Завод передал в залог ЗАО "Челябкомзембанк" спорное нежилое производственное здание - сыродельный завод (общая площадь 4458,41 кв.м., адрес: с. Уйское, ул. Советская, д. 76; кадастровый/условный номер 74:22:3501017:0001:001386:0000/А,А1,А2) (т.1,л.д.10-24;т.3,л.д.101-111).

Ипотека сыродельного завода в пользу ОАО "Челябкомзембанк" в соответствии с требованиями Федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрирована в ЕГРП (т. 1, л.д. 25; т. 3, л.д. 111).

18 июня 2008 г. представителем банка-кредитора выдана справка, из которой следует, что ЗАО "Челябкомзембанк" сообщает Управлению Росреестра о частичном погашении заёмщиком денежного обязательства по кредиту, а также о выведении из обременения спорного сооружения (сыродельного завода) (т. 1, л.д. 62-63; т. 2, л.д. 136-137).

19 июня 2008 г. Управлением Росреестра получены заявления от лица ЗАО "Челябкомзембанк" и ООО "Уйский сыродельный завод" о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении заложенного имущества, в том числе в отношении спорного сооружения (сыродельного завода) (т. 1, л.д. 53-60; т. 2, л.д. 123-134).

На основании представленных документов Управлением Росреестра 23.06.2008 была погашена регистрационная запись об ипотеке сыродельного завода, возникшей ранее на основании договора от 23.08.2007 N 07763/151-7.1. При этом регистрирующий орган руководствовался частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ (т. 1, л.д. 32).

Выпиской из ЕГРП от 25.06.2008 подтверждается, что право собственности ООО "Уйский сыродельный завод" в отношении спорного сооружения с кадастровым номером 74:22:3501017:0001:001386:0000/А,А1,А2 не имеет каких-либо обременений, а также ограничений (т. 2, л.д. 47).

С учётом выписки из ЕГРП от 25.06.2008 общество "Уйский сыродельный завод" передало по договору ипотеки от 26.06.2008 в залог ОАО "Уралпромбанк" спорный сыродельный завод для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 04.03.2008 N 9884 (т.2,л.д.48-52).

В июле 2008 года ипотека спорного сооружения (сыродельного завода) в пользу ОАО "Уралпромбанк" зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается оттисками штампов Управления Росреестра на договоре ипотеки (т. 2, л.д. 52).

Между тем, 19 декабря 2008 г. между ЗАО "Челябкомзембанк" (кредитор, цедент) и ОАО "Россельхозбанк" (новый кредитор, цессионарий) подписан договор N 07763/151 уступки прав (требований). По данному договору цедент (первоначальный кредитор) уступил цессионарию (новому кредитору) в полном объёме права требования к ООО "Уйский сыродельный завод" из кредитного договора от 20.08.2007 N 07763/151, в том числе: право на получение суммы основного долга, процентов, комиссий, неустоек, издержек на получение исполнения, начисляемых с 20.12.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (заёмщика) перед цедентом (т. 1, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 56-60). По данному договору ЗАО "Челябкомзембанк" передало ОАО "Россельхозбанк" среди прочего право залога в отношении принадлежащего ООО "Уйский сыродельный завод" спорного сооружения (сыродельного завода), что следует из текста пунктов 1.1, 1.3 договора цессии и подтверждается передачей заявителем-2 заявителю-1 по акту приёма-передачи документов (приложение к договору цессии от 19.12.2008) подлинника договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007 N 07763/151-7.1 (т. 1, л.д. 29; т. 3, л.д. 59).

С заявлениями о государственной регистрации перехода права залога по договору цессии от 19.12.2008 в отношении принадлежащего ООО "Уйский сыродельный завод" недвижимого имущества общества "Челябкомзембанк" и "Россельхозбанк" обратились в регистрирующий орган 10.04.2009.

Так, в материалы дела Управлением Росреестра представлены копии дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Уйский сыродельный завод" и расположенных в с. Уйское по ул. Советской, 76 (т. 3, л.д. 61-80), а также, отдельно, заявлений от ЗАО "Челябкомзембанк" и ОАО "Россельхозбанк" от 10.04.2009 (т. 4, л.д. 49-54). Со своей стороны представителем ЗАО "Челябкомзембанк" Гудименко В.А. представлены копии расписок, выданных сотрудником Управления Росреестра 10.04.2009 в подтверждение принятия документов от сторон договора цессии от 19.12.2008 (т. 3, л.д. 143-150).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 07.07.2009 представитель ОАО "Россельхозбанк" Суханова С.И. (доверенность от 10.06.2009 N 078-06-21/35) обратилась от лица доверителя в Управление Росреестра с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП о правах в отношении спорного сооружения (т. 4, л.д. 45-46). Заявителем-1 оплачена государственная пошлина за выдачу сведений из ЕГРП (т. 4, л.д. 47). Из выписки из ЕГРП от 07.07.2009, полученной Сухановой С.И. как представителем ОАО "Россельхозбанк", следует: собственником нежилого производственного здания "сыродельный завод" является ООО "Уйский сыродельный завод", 04.07.2008 сроком с 04.07.2008 по 03.03.2011 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Уралпромбанк" (т. 4, л.д. 48).

Полагая, что Управлением Росреестра совершены незаконные действия по погашению в ЕГРП записи об ипотеке спорного сооружения (сыродельного завода), первоначально ОАО "Россельхозбанк", а затем и ЗАО "Челябкомзембанк", обратились в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующих действий регистрирующего органа незаконными, а также о восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке принадлежащего ООО "Уйский сыродельный завод" сооружения площадью 4458,41 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Челябкомзембанк" в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права залога по договорам ипотеки от 23.08.2007 и цессии от 19.12.2008 в отношении спорного объекта недвижимости, ничтожности договора цессии в части передачи права залога на сыродельный завод, отсутствия воли заявителей на передачу права залога на сыродельный завод при подписании договора цессии от 19.12.2008, отсутствия доказательств нарушения прав ОАО "Россельхозбанк" оспариваемыми действиями, а также пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Челябкомзембанк" обратились в арбитражный суд с требованиями к Управлению Росреестра как государственному органу о признании его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Указанная категория дел согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).

Положениями Главы 24 АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок административного судопроизводства в арбитражном суде, который имеет ряд существенных особенностей по сравнению с исковым производством.

По существу заявленные обществами "Россельхозбанк" и "Челябкомзембанк" в рамках настоящего арбитражного дела требования направлены на восстановление в ЕГРП права залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости (сыродельного завода), возникшего у ЗАО "Челябкомзембанк" на основании договора ипотеки от 23.08.2007, то есть на восстановление ранее прекращённого обременения (ипотека). Удовлетворение такого рода требований неизбежно приведёт ограничению (прекращению) прав текущего титульного залогодержателя.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом подведомственности дела. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае требования ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Челябкомзембанк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в ЕГРП, направлены на признание незарегистрированного права залога.

Между тем, в пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в настоящем деле восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта недвижимости, а также лицо, обладающее зарегистрированными обязательственными правами на спорное имущество (титульный залогодержатель).

Из материалов дела следует, что ООО "Уйский сыродельный завод" (собственник спорного сооружения) и ОАО "Уралпромбанк" в качестве ответчиков не привлекались. Более того, доказательств погашения записи в ЕГРП об ипотеке здания сыродельного завода в пользу ОАО "Уралпромбанк" (титульного залогодержателя) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку удовлетворение требования о восстановлении записи об ипотеке в рамках настоящего производства невозможно, действительность (недействительность) сделки цессии от 19.12.2008, а также направленность воли сторон данного договора (в том числе в части предмета), подлежат установлению в рамках соответствующего спора о праве с учётом надлежащего состава и статуса участников. В связи с этим, выводы суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии от 19.12.2008 N 07763/151 и направленности воли сторон данного договора подлежат исключению из мотивировочной части решения от 07.11.2011.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска ОАО "Россельхозбанк" процессуального срока на обжалование действий Управления Росреестра о погашении 23.06.2008 регистрационной записи об ипотеке спорного объекта недвижимости апелляционная коллегия судей находит верными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 18.11.2004 N 367-О, от 26.05.2011 N 657-О-О), установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2009 представителем ОАО "Россельхозбанк" Сухановой С.И. получена выписка из ЕГРП о правах на спорное сооружение, согласно которой в реестре зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Уралпромбанк" (т. 4, л.д. 45-48).

С заявлением по настоящему делу ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд в сентябре 2010 года.

Таким образом, заявителем-1 пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий регистрирующего органа по погашению спорной записи об ипотеке.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд не обращалось.

Указанное, наряду с избранием обществом "Россельхозбанк" ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция отражена в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/2005 по делу N А12-13269/2004.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 07.11.2011 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" является по существу правильным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, поименованных в части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В частности, рассмотрение дела за пределами трёхмесячного срока вызвано объективными причинами (неоднократное неисполнение иным лицом требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов; приостановление производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства представителя ОАО "Россельхозбанк" и проведением почерковедческого исследования).

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствует правовая оценка действий Управления Росреестра по Челябинской области по прекращению записи о залоге в отношении спорного объекта недвижимости. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Данные выводы судебной коллегией сделаны на основании следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация обременений (договор залога) осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Как следует из п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено п.п. 77, 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2006 N 293, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006, основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон (стороны) сделки, их представителей, нотариуса, удостоверившего сделку с соответствующим объектом недвижимого имущества или совершившего иное нотариальное действие, на основании которого возникает соответствующее право) в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации, его обособленное подразделение) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела следует, что совместные заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган были поданы. Из дела правоустанавливающих документов (л.д.121-138 т.2) усматривается наличие сведений о паспортных данных лица, обратившегося от имени ОАО "Челябкомзембанк" с заявлением о прекращении обременения. Доказательства совершения специалистом Управления Росреестра Цыбиной И.В., виновных действий по приему документов от иного лица, не являвшегося лицом, паспортные данные которого указаны в заявлении о прекращении обременения, в материалах дела отсутствуют. Вступившим в силу приговором суда вина должностного лица Управления Росреестра в подлоге документов, на основании которых была внесена запись в единый государственный реестр прав о прекращении обременения не установлена.

Учитывая названные обстоятельства, оснований признания действий Управления Росреестра по Челябинской области не соответствующими требованиям Закона о регистрации прав не усматривается.

Кроме того, поскольку заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен поименованный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок, правовая оценка оспариваемых действий Управления Росреестра не влияет на законность принятого судебного акта.

Учитывая отсутствие в тексте оспариваемого решения (от 07.11.2011) выводов со ссылкой на справку ОАО "Россельхозбанк" от 18.06.2008 и заявления данного юридического лица от 19.06.2008, не исключение указанных документов из числа доказательств по делу не является нарушением судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-19163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина