Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-119/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-13972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Минин Г.В. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятибратова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-13972/2011 по иску СПК им. Чапаева к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. при участии третьего лица - ООО производственно-коммерческая фирма "Дизель" о взыскании при участии ОАО "МДМ Банк" принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. о взыскании 450000 рублей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования (цессии) от 16.09.2011 N 74.17/11.1442.

Определением от 22.11.2011 заявление удовлетворено, истец заменен его процессуальным правопреемником - СПК им. Чапаева, судебное разбирательство отложено.

Определение мотивировано тем, что ОАО "МДМ Банк" выбыло из рассматриваемого правоотношения, уступив свое право требования СПК им. Чапаева по договору уступки прав требования (цессии) от 16.09.2011 N 74.17/11.1442

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора уступки прав требования права требования спорной задолженности переходят к цессионарию только после оплаты. Доказательств исполнения договора не представлено. Кроме того, в обжалуемом определении не указан порядок и срок обжалования определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пятибратова В.А. жалобу поддержал.

Представитель СПК им. Чапаева в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО производственно-коммерческая фирма "Дизель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и СПК им. Чапаева (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 74.17/11.1442 (т.1 л.д. 162-165), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 73.28/08.1467 от 08.09.2008, в редакции дополнительного оглашения N 1 от 08.09.2008, N 2 от 03.03.2009 и соглашения о расторжении от 12.03.2009, заключенного между цедентом и ООО ПКФ "Дизель" (должник), права требования к должнику. Сумма требований к должнику по договору факторинга на дату заключения договора составляет 2041571 руб. 44 коп., в том числе к индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. в размере 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 1804068 руб. 71 коп., в том числе НДС - 107591 руб. 59 коп. денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту не позднее 20.09.2011.

Во исполнение названного договора, цедент передал по акту приема-передачи документов от 16.09.2011 (т.1 л.д. 167) документы, подтверждающие права требования, в том числе товарную накладную N РД 002952 от 15.09.2008 (т.1 л.д. 111), являющуюся спорной по настоящему делу.

На основании названного договора цессионарий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Предметом договора цессии являются права требования из договора факторинга N 73.28/08.1467 от 08.09.2008, по которому осуществлялось финансирование должника - ООО ПКФ "Дизель" под уступку принадлежащих ему прав требования.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за товар переданный от ООО ПКФ "Дизель" к покупателю - индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. по товарной накладной N РД 002952 от 15.09.2008 стоимостью 450000 рублей.

Право требования задолженности за спорный товар передано фактору по реестру уступленных прав от 19.09.2008 (т.1 л.д. 113).

Согласно статьям 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом.

Оснований для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора уступки прав требования переходя права только после оплаты, однако, доказательств исполнения договора не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 договора N 74.17/11.1442 от 16.09.2011 цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий принять по акту приема-передачи документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав в течение трех рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 2 договора.

В материалы дела имеется акт приема-передачи документов от 16.09.2011, который по условиям договора составляется только после оплаты уступаемых прав.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих оплату, индивидуальный предприниматель Пятибратов В.А. при рассмотрении дела не заявил.

В материалах дела имеется письмо ОАО "МДМ Банк" от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 168) и квитанция о его направлении в адрес ответчика (т.1 л.д. 169), свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Пятибратов В.А. о состоявшейся уступке прав требования уведомлен.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Пятибратов В.А. обращался к ОАО "МДМ Банк" для предъявления доказательств оплаты, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в определении на порядок и сроки его обжалования, что нарушает права должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении должны быть указаны, в том числе, порядок и срок обжалования определения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-13972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.