Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12719/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-12287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12287/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" - Осокина Анастасия Игоревна (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1047423514478, далее - ООО "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892, далее - УФССП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования ООО "ТПК" удовлетворены частично: в его пользу с УФССП взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 584 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе УФССП просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при сумме задолженности 325 500 руб. неустойка в размере 66 584 руб. 38 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Несвоевременное исполнение обязательства связано с тем, что расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, взыскиваются за счет средств должника, полученных после реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2011 по делу N А76- 24822/2010 с УФССП в пользу ООО "ТПК" взыскан основной долг в размере 325 500 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 9510 руб. (т. 1, л.д. 13-21).

Решение вступило в законную силу 19.05.2011.

Платежным поручением N 418 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 22) на основании решения суда А76-24822/2010 и исполнительного листа АС N002506330 ответчик уплатил истцу 335 010 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты ответчиком задолженности, взысканной решением по делу N А76- 24822/2010, подтвержден материалами дела, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства 24.06.2011 - 8,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 584 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства 24.06.2011 в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин