Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-4727/10

г. Чита

27 января 2012 г.

Дело N А10-1655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.12.2011)

от ответчика: Крылова А.Т. - представитель по доверенности от 30.11.2011

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 16.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1655/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ОГРН 10303029510730, ИНН 0326012932, 6700045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 21Б) к индивидуальному предпринимателю Сажину Владимиру Павловичу (ОГРН 304032604400070, ИНН 032607358135, 677000, г.Улан-Удэ, ул.Шмидта, 8, 1, 2) о взыскании 232 939, 06 руб.,

третье лицо: Банаков Виктор Александрович,

принятое судьей Е.Г. Муравьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - ООО "Трансальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сажину Владимиру Павловичу (далее - индивидуальный предприниматель Сажин В.П., ответчик) о взыскании 232 939 рублей 06 копеек, в том числе 215 231 рубля 77 копеек - неосновательного обогащения, 17 707 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2010 по делу N А10-1655/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансальянс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А10-1655/2010 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.07.2011 N ВАС-9163/11 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела N А10-1655/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

06.09.2011 индивидуальный предприниматель Сажин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Трансальянс" судебных расходов в размере 73 079 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 22.09.2011 Банаков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также обратился с заявлением о взыскании с ООО "Трансальянс" судебных расходов в размере 20 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 65 379,10 руб. Во взыскании 7 700 руб. отказано. В удовлетворении заявления Банакова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 400 руб. отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований ответчика, в указанной части просит его отменить, поскольку размер предъявленных к возмещению судебных расходов является завышенным. Судом неверно установлено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

К тому же указанный представитель принимал участие только в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тогда как договором поручения предусмотрено вознаграждение за участие в рассмотрении дела всеми судебными инстанциями.

Истец не согласен с выводами суда о подтверждении факта несения расходов на проезд представителей ответчика кассовыми чеками за оформление билетов от 25.11.2010 N 7 и N 9 на общую сумму 340 рублей (170 руб. х 2) и кассовыми чеками за оформление билетов от 05.12.2010 N 15 и N 16 на общую сумму 320 рублей. Ответчик не доказана необходимость платного оформления железнодорожных билетов, а также то, что оплата по указанным кассовым чекам была произведена именно за приобретение билетов.

Суд исходил из того, что подлежат возмещению расходы на оплату суточных в размере 2100 руб. за три дня нахождения в командировке из расчета 700 руб. в день. Между тем истец полагает, что подлежат возмещению только суточные за одни сутки фактического нахождения в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 24 марта 2011 года. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 06 сентября 2011 года, то есть в течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор поручения от 09.07.2010, акт выполненных работ от 28.03.2011, расходный кассовый ордер N 3 от 28.03.2011.

09.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Сажиным В.П. (поручитель) и Багдаевым Батодалаем Баторовичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять права и интересы поручителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по гражданскому делу N А10-1655/2010, возбужденному по исковому заявлению ООО "Трансальянс" о взыскании 323 683,05 рублей, в том числе 299 498,54 рублей - неосновательного обогащения, 24 184,51 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Стороны предусмотрели, что стоимость денежного вознаграждения за работы, проведенные поверенным в интересах поручителя, составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Индивидуальный предприниматель Сажин В.П. 09.07.2010 выдал доверенность на имя Багдаева Б.Б. на представление интересов ответчика во всех арбитражных судах Российской Федерации.

28.03.2011 индивидуальный предприниматель Сажин В.П. и Багдаев Б.Б. подписали акт выполненных работ, из которого следует, что поверенным во исполнение взятых на себя обязательств в интересах поручителя проведены следующие работы:

- подготовлены доверенности от 09.07.2010, от 29.11.2010;

- принято участие в качестве представителя поверенного в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия 09.07.2010, 22.07.2010, 28.07.2010, 08.09.2010;

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 09.07.2010;

- принято участие в качестве представителя поверенного в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (в г. Чита) 30.11.2010;

- подготовлена кассационная жалоба от 14.02.2011 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010.

Оплата услуг представителя Багдаева Б.Б. по договору в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 28.03.2011.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом.

При определении разумного размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции исходил из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ N 1 от 28.01.2010).

Согласно указанным расценкам стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) - от 5 000 рублей за 1 том.

При этом участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в апелляционной инстанции составляет не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, а в случае работы адвоката в апелляционной инстанции от 15 000 рублей, в кассационной инстанции - не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции от 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Багдаев Б.Б. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 09.07.2010, 22.07.2010 (в том числе после перерыва 28.07.2010) и 08.09.2010, и в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2010.

Им подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Трансальянс" (т.1, л.д. 136). Согласно акту выполненных работ от 28.03.2011 представителем также подготовлена кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, а также доверенности от 09.07.2010, от 29.11.2010.

Кроме того, договором поручения предусмотрено оформление поручителем доверенности на имя поверенного (пункт 2 договора).

Исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, стоимость участия представителя в суде первой инстанции должна была составлять не менее 34 000 руб. (в том числе 30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях, 4 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, доверенности), а в судах апелляционной и кассационной инстанций не менее 17 000 руб. (50% от 34 000 руб. - стоимости участия в арбитражном суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору не превышает указанную сумму. Тот факт, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, не влияет на данные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель принимал участие только в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тогда как договором поручения предусмотрено вознаграждение за участие в рассмотрении дела всеми судебными инстанциями, подлежит отклонению.

Договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представлять права и интересы поручителя, в том числе в кассационной инстанции. Конкретного указания на обязательное участие в судебных заседаниях судебных инстанций договор не содержит.

Представитель Багдаев Б.Б. свою обязанность по представлению прав и интересов поручителя в суде кассационной инстанции исполнил посредством составления кассационной жалобы.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, конечный результат рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и в указанном размере взыскал их с истца.

Кроме того, ответчик просил о возмещении расходов, связанных с проездом индивидуального предпринимателя Сажина В.П. и его представителей Багдаева Б.Б., Крыловой А.Т. к месту судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций и обратно, с проживанием указанных представителей в г. Чите, в г. Иркутске, на общую сумму 23 079,10 руб.

Факт несения заявителем расходов на проезд представителя Багдаева Б.Б. из г. Улан-Удэ в г. Чита к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 2 760 рублей подтверждается копиями железнодорожных билетов от 29.11.2010 N ЧД 2010574 846145 по маршруту "г. Улан-Удэ - г. Чита" на сумму 1 380 рублей, от 30.11.2010 N ЧД 2010574 846147 по маршруту "г. Чита - г. Улан-Удэ" на сумму 1 380 рублей.

Также заявитель просил о возмещении расходов, связанных с приобретением указанных железнодорожных билетов, в обоснование чего представил кассовые чеки за оформление билетов от 25.11.2010 на общую сумму 340 рублей (170 руб. х 2).

Истец не согласен с выводами суда о подтверждении факта несения расходов на проезд представителей ответчика указанными чеками, поскольку ответчиком не доказана необходимость платного оформления железнодорожных билетов, а также то, что оплата по указанным кассовым чекам была произведена именно за приобретение билетов.

Вместе с тем использование услуг по платному оформлению железнодорожных билетов не запрещено законодательством, кассовые чеки ООО "Байкалавиа" от 25.11.2010 N 10 и N 11 на общую сумму 340 рублей имеют отметки "за оформление билетов", а следовательно, предприниматель понес указанные расходы.

Представитель ответчика Крылова Анна Тимофеевна принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2010 и 07.12.2010.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проезд представителя Крыловой А.Т. из г. Улан-Удэ в г. Чита к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 4 030 рублей 40 копеек подтверждается копиями железнодорожных билетов от 29.11.2010 N ЧД 2010574 846144 по маршруту "г. Улан-Удэ - г. Чита" на сумму 1 380 рублей, от 30.11.2010 N ЧД 2010574 846146 по маршруту "г. Чита - г. Улан-Удэ" на сумму 1 380 рублей, от 06.12.2010 N ЧД 2010574 846698 по маршруту "г. Улан-Удэ - г. Чита" на сумму 635,20 рублей, от 07.12.2010 N ЧД 2010574 846699 по маршруту "г. Чита - г. Улан-Удэ" на сумму 635,20 рублей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Сажиным В.П. были понесены расходы, связанные с приобретением указанных железнодорожных билетов, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Байкалавиа" от 25.11.2010 N 7 и N 9 на общую сумму 340 рублей (170 руб. х 2) и кассовыми чеками за оформление билетов от 05.12.2010 N 15 и N 16 на общую сумму 320 рублей (160 руб. х 2) с отметками "за оформление билетов".

Индивидуальный предприниматель Сажин В.П. лично принимал участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.03.2011.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проезд индивидуального предпринимателя Сажина В.П. из г. Улан-Удэ в г. Иркутск к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции и обратно подтверждается копиями железнодорожных билетов от 23.03.2011 N ШТ 2010611 886666 по маршруту "г. Улан-Удэ - г. Иркутск" на сумму 1 297 рублей 80 копеек, от 24.03.2011 N ШТ 2010611 777354 по маршруту "г. Иркутск - г. Улан-Удэ" на сумму 1 297 рублей 80 копеек. Всего на сумму 2 595 рублей 60 копеек (1297,80 руб. х 2).

Таким образом, расходы индивидуального предпринимателя Сажина В.П., связанные с проездом самого ответчика и его представителей к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций и обратно в общей сумме 10 386 рублей, документально подтверждены, подлежат взысканию с ООО "Трансальянс" (2 760 руб. + 340 руб. + 4 030,40 руб. + 660 руб. + 2 595,60 руб.).

Кроме того, ответчик просил о взыскании с истца расходов, связанных с выплатой суточных индивидуальному предпринимателю Сажину В.П.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае размер суточных установлен приказом индивидуального предпринимателя Сажина В.П. от 10.02.2010 N 02 и составляет 700 рублей в сутки (при нахождении работника в служебной командировке в пределах Российской Федерации).

Факт нахождения индивидуального предпринимателя Сажина В.П. в командировке в г. Иркутске для участия в судебном заседании ФАС ВСО в период с 23.03.2011 по 25.03.2011 (три дня) подтвержден командировочным удостоверением N 01 от 23.03.2011 с отметками о выбытии и прибытии (т. 4, л.д. 51).

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных осуществляется за каждый день нахождения в служебной командировке, т.е. в рассматриваемом случае за три дня. Довод заявителя жалобы о необходимости возмещения суточных за одни сутки подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанному постановлению.

Таким образом, с ООО "Трансальянс" в пользу индивидуального предпринимателя Сажина В.П. подлежат взысканию судебные расходы на выплату суточных в размере 2 100 рублей с учетом размера суточных, установленного локальным нормативным актом ответчика (700 руб. в день х 3 дня).

Также ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя Крыловой А.Т. в гостиницах ООО "Мир Саун" и ЗАО ГО "Забайкалье" в г. Чита соответственно 30.11.2010 размере 1 200 рублей и 07.12.2010 в размере 1 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен счет N 3818 от 30.11.2010 и кассовый чек к нему на сумму 1 200 рублей, счет N 4167 от 07.12.2010 и кассовый чек к нему на сумму 1 600 рублей.

Участие представителя Крыловой А.Т. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2010 и 07.12.2010 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах данные расходы правомерно отнесены судом на истца.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования ответчика о возмещении почтовых расходов в сумме 93 руб. 10 коп., связанных с направлением ответчиком в адрес истца и третьего лица копий кассационной жалобы, о чем свидетельствует копии почтовых квитанций от 14.02.2011 N 18396 на сумму 46 рублей 55 копеек и от 14.02.2011 N 03853 на сумму 46 рублей 55 копеек.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ООО "Трансальняс" в пользу индивидуального предпринимателя Сажина В.П. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 65 379 рублей 10 копеек, в том числе 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Багдаева Б.Б.; 10 386 рублей - расходы на проезд представителей Багдаева Б.Б. и Крыловой А.Т. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции и расходы на проезд индивидуального предпринимателя Сажина В.П. для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; 2 100 рублей - суточные, подлежащие выплате индивидуальному предпринимателю Сажину В.П.; 2 800 рублей - расходы, связанные с проживанием представителя Крыловой А.Т. в г. Чита; 93 рубля 10 копеек - почтовые расходы.

Каких-либо доказательств в подтверждение неразумности понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1655/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков