Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 19АП-6676/11

г. Воронеж

27 января 2012 г.

Дело N А35-11214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012 г.. Постановление.

В полном объеме изготовлено 27.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: Павловой Л.М. доверенность N 11.3-01-11/47 от 17.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N А35-11214/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области

обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с

ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" (далее - ООО "СтройТехАрсенал", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, полагая доказанными факт совершения правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Представитель ООО "СтройТехАрсенал" требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Орешко М.Ю.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:

- на дату проведения проверки не применялись положения ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения;

- уведомление о дате и времени проведения внеплановой проверки направлено ООО "СтройТехАрсенал" вовремя, за 4 дня до проведения проверки;

- у административного органа отсутствует обязанность отслеживать получение извещений;

- 19.08.2011 г.. проверка не проводилась, никаких актов, следовательно, никаких негативных последствий для Общества в этот день не возникло;

- ООО "ТеплоХолдинг" никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2012 г.. до 20.01.2012 г..

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителя Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600959525 по адресу: 305023, г. Курск, ул. Чумаковская, д. 3, офис 3 (л.д.20-39).

22.04.2011 г. в государственную инспекцию строительного надзора Курской области поступила жалоба жильцов дома N 13 по ул. Энергетиков-4 города Курска на качество капитального ремонта жилого дома в 2009 г.. (л.д.124-126).

21.06.2011 г. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27.04.2011 г. старшим государственным инспектором отдела общего надзора Сорокиной И.Н. проведена проверка по выполнению требований на соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации, качества выполняемых работ

в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков-4, д. 13 (л.д.127).

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 558 от 21.06.2011 г. (л.д.128-129), в котором отражены нарушения технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации при выполнении ремонтных работ на фасаде, кровле, системы электроснабжения, трубопроводов отопления, системы канализации и холодного водоснабжения.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области выдано ООО "СтройТехАрсенал" предписание N 558 от 21.06.2011 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2011 г. (л.д.9).

В предписании содержались требования по устранению следующих нарушений: проектом предусмотрена замена системы электроснабжения скрытая проводка от ввода до поквартирных счетчиков электроэнергии. Фактически выполнена открытая проводка (нарушение требований п. 5 технического задания проекта); нарушена изоляция кабель канала для прокладки электрических сетей на дворовой части фасадной стены (нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности"); на фасаде не заделаны места прохода через ограждения электрических проводов (нарушение требований п. 37 ППБ 01-03); светильники уличного освещения установлены не по проекту (нарушение требований проекта лист 4). Проектом предусмотрено опломбирование приборов учета. Электрические счетчики в квартирах не опломбированы (нарушение требований п. 5 технического задания проекта); в кв. N 10 не выполнено защитное заземление (нарушение требований ПУЭ); разводка трубопроводов отопления на чердаке не соответствует проекту, 4 стояка имеют диаметр 20 мм - по проекту диаметр 25 мм (нарушение требований проекта); не установлены компенсаторы на стояках отопления (нарушение требований проекта); трубопроводы отопления на лестничных клетках не защищены металлическими коробами (нарушение требований проекта); изоляция трубопроводов отопления выполнена с нарушением требований проекта (лист 2 спецификации, п.п. 31, 31 локального сметного расчета, акта КС-2); имеется неразъемное соединение трубопроводов отопления с отопительными приборами (нарушение требований п. 5.10 СП 41-102-98); проектом предусмотрена установка клапанов термостатических прямых для радиаторов диаметром 20мм. Фактически установлены краны шаровые (нарушение требований проекта); количество воздухосборников = 2 шт. (по проекту, акту КС-2 = 4 шт. (нарушение требований проекта, п. 24 акта КС-2); в кв. N 15 в кухне, жилой комнате имеется отклонение стояков отопления от вертикали на 1,5-2 см. (нарушение требований п. 3.2 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"); крепления трубопроводов отопления на чердаке выполнено к деревянным конструкциям кровли с помощью проволоки. В подвале 1 подъезда имеется участок трубопровода канализации, проложенный частично в грунте (нарушение требований п. 17.9 СНиП 2.04-01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"); в подвале 2 подъезда (под кв. N 10) в месте подсоединения пластмассового трубопровода канализации к чугунному имеется протечка. Отсутствует ревизия (нарушение требований п. 17.23 СНиП 2.04-01-85*). Замена холодного водоснабжения выполнена не до границы балансовой принадлежности (наружная стена). Местами в подвале крепление трубопроводов выполнено на проволоке (нарушение требований СНиП 2.04-01-85*); не выполнена изоляция трубопровода холодного водоснабжения (нарушение требований п. 48 п. актаКС-2); установка креплений водомерного узла к ограждающей конструкции выполнена не жестко.

Акт проверки N 558 от 21.06.2011 г. и предписание N 558 от 21.06.2011 г.. были направлены ООО "СтройТехАрсенал" с

сопроводительным письмом N 06.2ПР-01-11/1419 29.06.2011 г. (л.д.21).

25.08.2011 г. на основании Распоряжения N 821 от 11.08.2011 г. с целью контроля исполнения предписания N 558 от 21.06.2011 г. административным органом проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что данное предписание обществом не исполнено, о чем составлен акт N 826 (л.д.13).

08.11.2011 г. старшим государственным инспектором отдела общего надзора Сорокиной И.Н. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "СтройТехАрсенал", составлен протокол об административном правонарушении N 37, из которого следует, что общество не выполнило в срок Предписание N 558 от 21.06.2011 г., тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.16-17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройТехАрсенал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывал, что в материалы дела не были представлены доказательства получения ООО "СтройТехАрсенал" извещения о проведении проверки 25.08.2011 г.. по факсу. При этом представителем ООО "СтройТехАрсенал" представлено уведомление о проведении проверки N 06.2ПР-01-11/1873 от 11.08.2011 г.., полученное юридическим лицом от Государственной инспекции строительного надзора Курской области, в котором указано, что проверка будет проводиться "19 августа 2011 г.. в 09 час. 30 мин.". Данные обстоятельства, по мнению суда области, являются дополнительным основанием для критической оценки доводов заявителя об извещении общества о проведении проверки 25.08.2011 г..

Суд области указал, что имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписанием Инспекции N 558 от 21.06.2011 г.. (л.д.9) установлена обязанность Общества по устранении в срок до 01.08.2011 г.. выявленных нарушений (л.д.21-22).

08.09.2011 г.. старшим госинспектором Сорокиной И.Н. в отношении Общества составлен протокол N 37 (л.д.16-17), которым установлено невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений от 21.06.2011 г.. N 558 при капитальном ремонте жилого дома N 13, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Энергетиков - 4. Установленное бездействие Общества подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведения, содержащиеся в данном доказательстве, Обществом опровергнуты не были.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом при проведении проверки исполнения предписания допущено нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исходя из буквального толкования ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г.., не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки юридическому лицу должно быть известно о предстоящей проверке.

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно полагает, что требование ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г.. было исполнено Инспекцией, направившей за 4 дня до проведения проверки соответствующее Уведомление, полученное Обществом 25.08.2011 г.., т.е. в день проведения проверки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294 - ФЗ, нарушение, допущенные административным органом, квалифицируется как грубое и влечет недействительность результатов проверки на основании ч.1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, суд правомерно учитывал, что о необходимости исполнения предписания N 558 от 21.06.2011 г.. Обществу было известно заблаговременно (Предписание получено Обществом 30.06.2011 г.. - л.д.21-22). Срок для исправления выявленных недостатков ремонта был установлен в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ, п.11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54. Несмотря на это, Обществом не были приняты меры, направленные на выполнение обязанностей, возложенных предписанием. Доказательства обжалования со стороны Общества указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учитывается надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 37 (л.д.15, 15 об.), и то обстоятельство, что своего представителя для участия в составлении протокола Общество не направило и возражений не представило.

Однако, согласно п.6. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с правовой позицией ВАС РФ позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Протоколом N 37 от 08.09.2011 г.. зафиксировано невыполнение в срок до 01.08.2011 г. предписания об устранении нарушений от 21.06.2011 г.. N 558. Таким образом, вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, считалось бы оконченным 01.08.2011 г..

Срок привлечения к административной ответственности за невыполнение Обществом в срок Предписания N 558 от 21.06.2011 г. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ истекал бы 01.11.2011 г.

Решение по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к ООО "СтройТехАрсенал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ принято 01.11.2011 г.. Апелляционная жалоба подана 24.01.2011 г.. и принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2011 г..

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией данное обстоятельство не оспаривалось.

Руководствуясь п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не вправе привлечь Общество к административной ответственности даже в случае отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, решение арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N 35-11214/2011 об отказе в удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении ООО "СтройТехАрсенал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в решении арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N 35-11214/2011 на ООО "ТеплоХолдинг" является опечаткой и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N А35-11214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А.Семенюта