Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5403/11

г. Чита

24 января 2012 г.

дело N А10-3339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года по делу N А10-3339/2011 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1020300901543, ИНН 0323053514, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д.155) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Сити" (ОГРН 1040302981840, ИНН 0326022810, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.48) о взыскании 416 100 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Хамутаева М.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.06.2011 N 425,

от ответчика: Хахалова А.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Сити" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 416 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2010 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о допущении истцом просрочки в подготовке ответчику площадки работ.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 20.08.2010 N 113 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 23.08.2010 по 20.09.2010 выполнить работы по замене оконных блоков в здании МУЗ "Городская поликлиника N 3" в соответствии со сметной документацией и СНиП по цене 438 000 руб. Виды и объемы работ стороны согласовали в локальном сметного расчете, предусматривающем сметную стоимость работ в размере 770 253 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по представлению подрядчику не позднее 3 рабочих дней после заключения контракта всех исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункт 8.1.1), и ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ (пункт 9.1).

Ответчик выполнил работы на сумму 409 092 руб., которые представил истцу для приемки по акту приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в определенный договором срок не полностью выполнил предусмотренные договором работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 416 100 руб., начисленной за период с 21.09.2010 по 21.12.2010.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 747, 763, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что подрядные работы были выполнены ответчиком полностью к 21.10.2010, а к согласованному в контракте сроку ответчик не имел возможности выполнить работы, по причине просрочки со стороны истца предоставления ответчику площадки для выполнения работ. Суд учел следующее, что о истечения определенного контрактом срока выполнения работ стороны согласовано изменение объема работ, подлежащих выполнению ответчиком; к 18.10.2010 ответчик выполнил работы в соответствии с согласованными с истцом изменениями их объема и дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, но технологически необходимые в связи согласованным изменением предусмотренных контрактом работ. Так же суд принял во внимание, что общая стоимость выполненных работ составила 409 092 руб., что к 21.10.2010 ответчик устранил указанные ему истцом недостатки работ, о чем сообщил истцу и представил выполненные работ к приемке и что акт о приемке выполненных работ подписан истцом 21.12.2010 в связи с тем, что до указанного срока истец отказывался от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра фактических обстоятельств, поскольку они установлены в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, определенных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал того факта, что работы в согласованных сторонами объемах выполнены ответчиком и после устранения недостатков предъявлены истцу для приемки.

Факт невозможности ответчику по вине со стороны истца выполнить работы, в срок определенный контрактом, подтвержден содержанием переписки между сторонами, а именно: письмами от 14.09.2010 N 269/8 и от 22.09.2010, адресованными ответчиком истцу, о необходимости демонтировать решетки на оконных проемах 1-го этажа здания, освободить помещения для производства работ по замене окон; письмом от 25.09.2010 N 814, которым истец сообщил ответчику, что 23.09.2010 освободил помещения для выполнения работ.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика не просрочившим должником и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Несмотря на то, что заявитель жалобы оспаривал вывод суда о допущении истцом просрочки исполнения ответчику встречного обязательства по предоставлению площадки для работ, он не указал мотивов, по которым не согласился с этим выводом суда. Кроме того, заявитель жалобы не привел сведений о неполном исследовании судом доказательства в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального, его решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ее заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года по делу N А10-3339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев