Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9662/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-13805/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Смирнов В.А. - удостоверение, доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: ведущий консультант отдела Подольский - удостоверение, доверенность N 29/03/02-08/24557 от 27.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9662/2011

на решение от 24.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13805/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Зеркальный"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании 3 688 339 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее ООО "Зеркальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1. заключенного Департаментом и ООО "Зеркальный" договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2008 N 725 (далее спорный договор, договор от 09.12.2008) в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 322778 рублей 13 копеек; взыскании 3 636 658 рублей 28 копеек, в том числе 2 969 558 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 667 099 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, истец просил в связи с увеличением периода начисления процентов взыскать с ответчика 3 688 339 рублей 80 копеек, в том числе 2 969 558 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 718 781 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 удовлетворены исковые требования в полном объеме, возвращены ООО "Зеркальный" из федерального бюджета 4 558 рублей 30 копеек излишне уплаченной госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2011 N 244 на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не представлял в Департамент план приватизации арендного предприятия Фабрики-кухни либо иные документы, подтверждающие факт приватизации объектов недвижимости из государственной (муниципальной) собственности при подаче первичного заявления о предоставлении земельного участка, ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного сторонами спорного договора, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в досудебном порядке не обращался в Департамент с заявлением о возврате спорных денежных средств по договору от 09.12.2008, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него процентов с учетом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец пропустил годичный срок исковой давности по заявленным требованиям для оспаривания сделки.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что непредставление документов, необходимых для рассмотрения заявления о выкупе спорного земельного участка, является основанием для отказа в заключении соответствующего договора купли-продажи, что не влияет на установление цены выкупа. Отметил, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен. Указал, что неосновательное обогащение возникло в силу доказанности истцом факта недействительности п. 2.1 спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на жалобу возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопреемник Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края согласно Постановлению Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", продавец) и ООО "Зеркальный" (покупатель) 09.12.2008 заключили договор N 725 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 18.12.2008 передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0014 площадью 2504 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14 (установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - ресторан (лит. А) (далее спорный земельный участок).

В соответствии с п. 2.1. договора цена выкупаемого земельного участка согласована в 3292336 рублей 79 копеек. Указанная стоимость земельного участка оплачена платежным поручением от 10.12.2008 N 257 (л.д. 45).

Согласно выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству от 15.04.2009 серии 25-АБ N 133594 истец оформил спорный земельный участок в собственность (л.д. 108).

Ссылаясь на то, что цена арендуемого земельного участка должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", кадастровая стоимость участка составляет 12 911 125 рублей, и фактическая стоимость спорного земельного участка должна составлять для истца только 322 778 рублей 13 копеек, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.1. договора от 09.12.2008 в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее Закон о введении в действие ЗК РФ) до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного закона до установления субъектами РФ цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Приморского края N 162-па от 24.07.2008 до 01.01.2012 выкупная стоимость земельных участков устанавливается в размере двух с половиной процентов их кадастровой стоимости при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене в порядке п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие ЗК РФ достаточно установить факт отчуждения государственного или муниципального недвижимого имущества в процессе его приватизации.

Из изложенного следует, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие ЗК РФ в размер 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации государственного имущества, что подтверждается материалами дела: договор выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду от 29.07.1993 N 156 (л.д. 125), акт приема-передачи от 23.08.1993 (л.д. 126).

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая доказанность истцом права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене - в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка выкупа земельного участка, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части признания п. 2.1 договора от 09.12.2008 недействительным в силу ничтожности, противоречащим п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании части спорного договора недействительным в три года началось со дня начала исполнения этой сделки, т.е. с 10.12.2008 (момент оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка), на дату подачи искового заявления (06.09.2011) пропущенным не считается.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленных ко взысканию требований о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 8) в размере 2 969 558 рублей 66 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца (л.д. 8, 132) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 17.11.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 11.12.2008 по 17.11.2011) и составляет 8,25 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29.04.2011 N 2618-У.

При таких обстоятельствах, с суммы 1 150 151 рубля 68 копеек за период просрочки с 11.12.2008 по 17.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % размер процентов составил 718 781 рубль 14 копеек.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил в Департамент план приватизации арендного предприятия Фабрики-кухни либо иные документы, подтверждающие факт приватизации объектов недвижимости из государственной (муниципальной) собственности при подаче первичного заявления о предоставлении земельного участка, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на опровергающие данный довод доказательства (заявление от 15.08.2007 вх. N 29-2025 и дата 22.08.2007).

Ссылка Департамента на то, что ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного сторонами спорного договора, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий установленным выше обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, указывающего на то, что истец в досудебном порядке не обращался в Департамент с заявлением о возврате спорных денежных средств по договору от 09.12.2008, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него процентов, поскольку Департамент должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента оплаты истцом по платежному поручению от 10.12.2008 N 257 (л.д. 45) стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 09.12.2008 спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына