Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-36069/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-99074/11-100-843

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омская мехколонна 35"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года

по делу N А40-99074/11-100-843, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)

к ООО "Омская мехколонна 35" (ИНН 5507043890, ОГРН 1025501399770)

о взыскании 10 778 370,23 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральский завод Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омская мехколонна 35" о взыскании долга - 9.512.010,60 рублей, пени - 1.185.384,73 рублей и расходов по хранению продукции - 80.974,90 рублей, всего - 10.778.370,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Омская мехколонна 35" в пользу ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" долг - 9 512 010 руб. 60 коп., пени - 400 000 руб., расходов по хранению - 80 974 руб. 90 коп., всего - 9 992 985 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 76 891 руб. 85 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская мехколонна 35" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Уральский завод Металлоконструкций" (Истец) и ООО "Омская мехколонна 35" (Ответчик) заключен Договор N 05-01 от 03.02.2011 г.., в соответствии с которым, истец изготовил для ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными и складским свидетельством, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.2. Спецификации N 1 от 18.02.2011 года ООО "Омская мехколонна 35" обязано было производить полную оплату каждой партии Товара (в объеме отгруженной нормы) в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения посредством факсимильной связи счета-фактуры и копий документов, подтверждающих отгрузку данной партии в адрес Грузополучателя.

Доказательств исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции ответчиком не представлено. Задолженность за отгруженную продукцию составила 5.881.993,71 рублей, за изготовленную и находящуюся на складе продукцию 3.630.016,89 рублей, всего - 9 512 010,60 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчету, составляет 9.512.010,60 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9.512.010,60 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки N 05-01 от 03.02.2011 года (пункт 6.1 Договора) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 29.03.2011 г.. по 19.08.2011 г.., апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 1.185.384,73 рублей является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 400.000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика, на основании п. 4.2.9 договора N 05-01 от 03.02.2011 г.., понесенных истцом расходов по хранению товара за период с 19.04.11г. по 19.08.11г. в размере 80 974,90 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что ответчиком, в нарушение условий договора, не представлено в материалы дела документа в подтверждение некачественности поставленной продукции, составленного в порядке предусмотренном п.3.3. Договора.

Кроме того, до обращения ЗАО "Уральский завод Металлоконструкций" в Арбитражный суд с иском к ООО "Омская мехколонна 35" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, претензий по качеству товара ответчик не заявлял.

ООО "Омская мехколонна 35", как правильно указал суд первой инстанции, не лишено права обратиться в суд с отдельным иском в порядке ст. 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Омская мехколонна 35" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года по делу N А40-99074/11-100-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова