Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-9159/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А70-7943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7943/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" (ОГРН 1057200936924, ИНН 7204095003) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" (ОГРН 1067203351764, ИНН 7203182380) о взыскании 695 048 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" - представитель Персианинова Е.Н. (доверенность N 295/1 от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" (далее - ООО "Евросибтранс", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" (далее - ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие", ответчик) о взыскании 695 048 руб. 94 коп., из которых:

541 684 руб. 36 коп. задолженности по провозной плате, 153 364 руб. 58 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, статьи 1, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, пункт 1 статьи 790, пункт 2 статьи 784, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ГОСТ 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3 от 25.05.2009 на перевозку грузов в международном сообщении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7943/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 695 048 руб. 94 коп., из которых: 541 684 руб. 36 коп. задолженности по провозной плате, 153 364 руб. 58 коп. пени, а также 16 900 руб. 98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что груз, доставленный истцом во исполнение обязательств по договору N 3 от 25.05.2009, был повреждён.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евросибтранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Евросибтранс", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО "Евросибтранс" (исполнитель) и ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" (заказчик) заключён договор N 3 на перевозку грузов в международном сообщении, по условиям которого исполнитель принял обязательство за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика в международном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 25.05.2009 взаимоотношения заказчик аи исполнителя основываются на положениях Устава автомобильного транспорта, ГК РФ, Конвенций КДПГ и МДП.

Пунктом 2.2. договора N 3 от 25.05.2009 предусмотрено, что подтверждение факта оказания исполнителем услуги является оригинал CMR установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза.

Из пункта 4.2. договора N 3 от 25.05.2009 следует, что, подавая письменную заявку, заказчик берет на себя обязательство представить к перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать; оформить все необходимые для перевозки документы (CMR и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации).

В пункте 5.1. договора N 3 от 25.05.2009 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в заявке на перевозку грузов и включает в себя расходы исполнителя по оплате провозной платы, расходы по страхованию груза, расходы по диспетчерскому сопровождению транспортного средства, иные расходы исполнителя по выполнению принятых на себя по договору обязательств, вознаграждение исполнителя.

В материалы дела представлены заявки ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" N 16 от 07.07.2010, N 23 от 17.09.2010, N 24 от 27.09.2010, N 25 от 27.09.2010 (л.д. 17-20), товаротранспортные накладные CMR N 903317, N 8518765, N 1132389, N 8518777, N 1132389, N 904470 (л.д. 21-26), акты: N 91 от 13.08.2010, N 161 от 17.09.2010, N 172 от 23.11.2010, N 173 от 23.11.2010 (л.д. 27-31), на общую сумму 1 083 370 руб. 36 коп.

Указанные документы подписаны сторонами по настоящем делу в отсутствие каких либо замечаний.

Однако ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 541 686 руб., что подтверждается платежными поручениями N 938 от 20.07.2010, от 17.09.2010, N 407 от 30.09.2010, от 30.09.2010 (л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евросибтранс" с настоящим иском в суд о взыскании 541 684 руб. 36 коп. задолженности по провозной плате, 153 364 руб. 58 коп. пени.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора N 3 от 25.05.2009 между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 3 от 25.05.2009 на сумму 1 083 370 руб. 36 коп. и факт оплаты оказанных услуг ответчиком частично в сумме 541 686 руб. подтверждаются материалами дела, взыскав с ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" 541 684 руб. 36 коп. (1 083 370 руб. 36 коп. - 541 686 руб.) задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора N 3 от 25.05.2009 предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" обязательств по договора N 3 от 25.05.2009 установлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.08..2010 по 12.08.2011 составляет 153 364 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика 153 364 руб. 58 коп. пени.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с непосредственной перевозкой груза и его повреждением,при рассмотрении настоящих требований о взыскании задолженности по оплате провозной платы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Для оценки указанных обстоятельств ответчику следовало обратиться со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Данным правом ответчиком не воспользовался, в связи с чем по правилам статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным исков в целях установления вышеуказанных обстоятельств при наличии соответствующей доказательственной базы.

При отсутствии со стороны ответчика вышеуказанных юридически значимых действий по подаче встречного иска, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в круг исследования обстоятельств по которому входило установление повреждения груза, суд первой инстанции не вправе был давать оценку данным доводам ответчика. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными, не связанными с предметом заявленных исковых требований.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева