Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14418/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А49-4594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Современник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года по делу N А49-4594/2011 (судья С.В. Аверьянов),

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), Пензенская область, г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (ИНН 5835015687, ОГРН 1025801222930), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере 463 604 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г.Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (далее - ответчик, ЖСК "Современник") о взыскании задолженности в сумме 905 804,12 руб. за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с июля 2010 года по июнь 2011 года в рамках договора энергоснабжения N 529 от 22.07.2009. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований до 463 604,39 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года по делу N А49-4594/2011 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Современник" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 463 604,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 272,09 руб. (л.д.112-115).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя и горячей воды в рамках договора. Также не представлены документы подтверждающие принятие ответчиком потребленной энергии в объеме указанном в счетах-фактурах. Из решения суда не ясно из каких первичных документов судом сделан вывод о наличии задолженности за указанный период времени.

Ответчику не направляли уточнения и изменения исковых требований, копии документов направленные суду, что повлекло невозможность представления доказательств, связанных с выполнением обязательств по оплате.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.12.2011 на 17.01.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 529 от 22.07.2009.

В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязался принимать и оплачивать всю полученную теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля 2010 года по июнь 2011 года поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 905 804,12 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами.

Замечаний по исполнению истцом своих обязательств ответчиком не заявлено, при этом обязательство по оплате полученной теплоэнергии ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика, в связи с частичной оплатой, составляла 463 604,39 руб., по счетам-фактурам за август 2010 года на сумму 81 893,54 руб., сентябрь 2010 года - 29 507,92 руб., октябрь 2010 года - 144 627,31 руб., ноябрь 2010 года - 207 575,62 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по утвержденному тарифу возложена на ответчика положениями ст.544 ГК РФ, а также условиями договора.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности по договору N 529 от 22.07.2009 в размере 463 604,39 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с п. 5.1. договора величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 договора оплата за принятую тепловую энергию производится на основании счетов и счетов-фактур.

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды, указанное в счетах-фактурах ответчиком не оспорено.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в период июль, август и октябрь 2010 года ответчиком своевременно не были сданы отчеты показаний прибора учета, данное обстоятельство послужило истцу основанием для предъявления к оплате расчетного количества горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, исходя из норматива услуги ГВС-3,8м3 (данный норматив утвержден Постановлением администрации г. Пензы N 1568 от 17.12.2009 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе") и тепловой нагрузки на отопление в соответствии с п.9.9. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Количество коммунального ресурса ГВС, предъявленного оплате за сентябрь 2010 года было определено по показаниям прибора учета ответчика - 1365, 26 м3.

При выставлении к оплате счета-фактуры за ноябрь 2010 года истец использовал данные, зафиксированные прибором учета ответчика. Кроме того, по просьбе ответчика использовал сданные несвоевременно показания приборов учета за июль и август месяцы 2010 года.

В результате такого подсчета, счета-фактуры за ноябрь 2010 года содержат только данные о количестве тепловой энергии на нужды отопления. Количество горячей воды в объеме 1684,51 м3 и количество тепловой энергии в количестве 45, 71 Гкал к оплате не предъявлялись.

Поскольку расчет платы за ГВС за июль и август 2010 года, определенный расчетным путем по нормативам потребления, превышал размер платы за указанные месяцы по показаниям учета на 163 138,21 руб., при выставлении за потребленную тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2010 года указанная сумма была зачтена.

К отзыву приложен расчет и отчет о суточных параметрах энергоснабжения за спорный период, подтверждающий размер задолженности.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчета задолженности не видно, каким образом произведен указанный расчет, исходя из каких данных, в связи с чем, указанный контррасчет, представленный расчет истца не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем имел возможность представлять доказательства в опровержение заявленных требований, между тем, каких-либо письменных возражений не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года по делу N А49-4594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Современник" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Современник" (ИНН 5835015687, ОГРН 1025801222930), Пензенская область, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина