город Ростов-на-Дону |
|
23 января 2012 г. |
дело N А53-30035/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.
при участии:
от ООО "ВСДРСУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46628)
от ООО "Гарант-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46627)
от конкурсного управляющего Коваленко К.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46629)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСДРСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-30035/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" ИНН/ОГРН 6164078085/1026103298385
принятое в составе председательствующего И.П. Комурджиевой,
судей О.С. Тер-Акопян, Л.В. Хворых,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" возбужденного по заявлению должника Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего, результаты проведенного собрания кредиторов, ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гарант-Сервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение мотивировано тем, что должник является неплатежеспособным, имеет все признаки несостоятельности (банкротства).
Общество с ограниченной ответственностью "ВСДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника недействителен.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВСДРСУ" оставит без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сути Интернет.
Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Гарант-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия приобщила отзыв к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30035/09 от 03.02.2010 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коваленко К.В.
Определением от 11.11.2010 суд приостановил производство по делу в связи с тем, что в судебном заседании 06.10.2010 по рассмотрению заявления ООО "Конгрес отель Дон-плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника представителем конкурсного кредиторов - ЗАО "ВСДРСУ", заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении технической экспертизы.
22.07.2011 арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО "Гарант-Сервис".
15.08.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Гарант-Сервис", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,4 % голосов от числа кредиторов включенных в реестр и были приняты следующие решения:
- отчет временного управляющего принять к сведению;
- обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Гарант-Сервис" процедуры конкурсного производства;
- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
- обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Гарант - Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области: НП СРО АУ "Развитие";
- выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего;
- образовать комитет кредиторов;
- определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена комитета кредиторов;
- определить следующие полномочия комитета кредиторов: Принятие решений по всем вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства ООО "Гарант-Сервис", в том числе определение порядка, сроков реализации имущества должника, утверждение отчета арбитражного управляющего, принятие решений по вопросам хозяйственной деятельности должника, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 1 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
- избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Шабадаш Юрий Александрович; Марков Максим Павлович; Устименко Ирина Алексеевна.
По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ финансового состояния должника является недействительным, управляющий не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства общества, не выяснил в полном объеме наличие у должника автотранспорта, в отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения о конкретных контрагентах, заключенных с ними договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, отсутствуют акты сверок с дебиторами, претензионные письма и ответы на них, с указанием на невозможность погашения дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что временным управляющим были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику.
Согласно ответа ТОРТ РЭО ГИБДД УВД за ООО "Гарант-Сервис" транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.
ССП сообщила, что в Ленинском районном отделе ССП находится на исполнении 4 исполнительных производств в отношении ООО "Гарант-Сервис".
Гостехнадзор сообщил, что за ООО "Гарант-Сервис" зарегистрировано 10 ед. автотракторной и иной техники.
МУПТИ и ОН сообщило, что за ООО "Гарант-Сервис" право собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.
Управление Росреестра сообщило, что за ООО "Гарант-Сервис" зарегистрирован ряд недвижимого имущества: Строение, площадью 226,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 1; Строение, площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 1; Строение, площадью 5,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 1; Строение, площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 1; Нежилое помещение, площадью 35,6 кв.м, расположено на 7 этаже 11-этажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80.
В соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ был проведен финансовый анализ деятельности должника. Согласно которому структура баланса ООО "Гарант-Сервис" признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.
Из анализа финансового состояния ООО "Гарант-Сервис" усматриваются все признаки несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Наличие у общества признаков банкротства, также как отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками.
В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу пункта 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
Из приведенной нормы следует, что на временного управляющего не возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, результаты инвентаризации используются при проведении финансового анализа при их наличии.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.
Таким образом, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии.
Ссылка на то, что в финансовом анализе отсутствует информация о конкретных сделках и контрагентах должника, несостоятельна. Правила N 367 не требуют специального анализа отдельных сделок должника с указанием всех его контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ неправомерно проведен не по первичным документам бухгалтерского учета, а по данным отчетности, не обоснован и противоречит приведенным выше положениям подпункта "а" пункта 4 Правил N 367.
Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Из материалов дела усматривается, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, при проведении финансового анализа должника такой аудит проводился.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно материалам дела в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим использованы аудиторские заключения компании ООО "БизнесКонсалт" за период деятельности должника с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
Между тем собрание кредиторов общества приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Должник и его учредитель не предлагали суду никаких конкретных мер к погашению задолженности перед установленными кредиторами в разумный срок.
В связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются установленными.
Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел обоснованно признал ООО "Гарант-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Кроме того, согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным ООО "ВСДРСУ" в жалобе на действия арбитражного управляющего выразившиеся в неправильном составлении анализа финансового состояния должника, а также в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не предоставлению собранию кредиторов надлежащего отчета о проделанной деятельности и признании недействительным решения первого собрания кредиторов, которым дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 г..
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-30035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
...
В связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются установленными.
Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел обоснованно признал ООО "Гарант-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Кроме того, согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства."
Номер дела в первой инстанции: А53-30035/2009
Должник: ООО "Гарант-Сервис", пред. учред. ООО "Гарант-Сервис"
Кредитор: АК Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения N5221, ГУП РО "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП РО "Пролетарское допрожное ремонтно-строительное управление", ГУП РО "Пролетарское ДРСУ", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", ЗАО "ВСДРСУ", ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Масленков Антон Александрович, Межерицкий Александр Владимирович, ОАО "РЖД Строй" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N6", ОАО "Ростелеком" в лице Территориального управления N3 Южного филиала, ОАО "Ростовавтомост", ОАО "Ставрополь ТИСИЗ", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Армила", ООО "БизнесКонсалт", ООО "Виктория-Транс", ООО "ВСДРСУ", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Донстрой", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Компьютер Инжиниринг", ООО "Конгресс отель Дон-Плаза", ООО "Механизатор", ООО "МОП Комплекс 1", ООО "МОП Комрлекс 1", ООО "Научно-производственная фирма "Дорремстрой", ООО "НПФ "Дорремстрой", ООО "СтройСнабКомплекс", ООО "Транзит", ООО "Успех", ООО "Флот-Комплекс", ООО "Чайка", ООО "ЮсКОС", ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжениринг", ООО ПКФ "Союз", Ростовский областной союз потребительских обществ большовское потребительское общество
Третье лицо: ВУ Коваленко К. В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Закон", пред. учред. ООО "Гарант-Сервис", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ГУФРС ПО РО, Коваленко Константин Викторович, Мирзоян А. З. (учредитель), Неживенко А. М. (учредитель), НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "Конгресс отель Дон-Плаза"
Хронология рассмотрения дела:
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-473/12
23.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13230/11
22.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12281/11
22.09.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9437/11
25.06.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30035/09