Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-12123/10

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-5308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Петров А.В. паспорт, доверенность N 1389 от 10.07.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьего лица - Мананова Эдуарда Фагимовича: не явились,

от третьего лица - Полымова Андрея Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5308/2010,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Мананов Эдуард Фагимович, Полымов Андрей Юрьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в порядке суброгации 120 000 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мананов Эдуард Фагимович, Полымов Андрей Юрьевич (далее - Мананов Э.Ф., Полымов А.Ю.) - т.1 л.д. 1-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-5308/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб. - ущерб, 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 10 000 руб. - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129-133).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 года по делу N А60-5308/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 80-89).

Третье лицо, Мананов Эдуард Фагимович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу с заявлением о взыскании с истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов в сумме 67 482 руб. 48 коп., включающих в себя расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 4 958 руб. 60 коп.; почтовые расходы на пересылку документов в суд в размере 483 руб. 88 коп, расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО "Эксперт Аудит" по оценке ущерба и экспертизе отчета в размере 3 540 руб.; расходы на оплату информационно-консультационных услуг специалиста по проведению автотехнического исследования по материалам дорожно-транспортного происшествия с подготовкой письменного заключения в размере 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. - т. 3 л.д. 97-99.

Определением от 14.11.2011 заявление третьего лица Мананова Э.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мананова Эдуарда Фагимовича в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 67 482 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 150-154).

С апелляционной жалобой на вынесенное определение обратился истец - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просит определение от 14.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований Мананову Э.Ф. отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное определение является незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. Так, истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Стороной по делу Мананов Э.Ф. не является. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, решением суда с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, кроме того, третьи лица выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец полагает также, что часть взысканных судебных расходов не может быть признана обоснованной, понесенной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходом истец относит расходы на оплату проездных документов Сунцовой С.Н., расходы на оплату независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

В настоящем деле Мананов Э.Ф. в качестве третьего лица выступал на стороне ответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 решение об удовлетворении исковых требований было отменено, в иске отказано. Ответчик, ООО "Росгосстрах", является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, поскольку в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, Мананов Э.Ф. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле. Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мананова Эдуарда Фагимовича в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз было взыскано 12 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом Манановым Э.Ф. понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010, заключенным между Манановым Э.Ф и Сунцовой С.Н. (т. 3 л.д. 102), расписками Сунцовой С.Н. (т. 3 л.д. 103); актом выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2011 (т. 3 л.д. 124).

Факт оказания услуг Сунцовой С.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица Мананова Э.Ф. (протоколы судебных заседаний, т.2 л.д. 41, 106, т. 3 л.д. 49).

Требования заявителя о взыскании транспортных расходов (в виде оплаты стоимости проезда до г. Перми и обратно) в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 4 958 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, поскольку представленные расходные документы (проездные билеты в количестве 8 шт.) подтверждают факт несения этих расходов заявителем. То обстоятельство, что по шести билетам проезд осуществляла Сунцова С.Н., само по себе не означает, что эти расходы Мананов Э.Ф. не понес, поскольку Сунцова С.Н. в суде апелляционной инстанции представляла интересы именно Мананова Э.Ф. Из договора от 11.10.2010 не следует, что стоимость проезда представителя к месту судебного заседания включена в стоимость услуг, оказываемых по договору.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО "Эксперт Аудит" по оценке ущерба и экспертизе отчета в размере 3 540 руб., а также расходы на оплату информационно-консультационных услуг специалиста по проведению автотехнического исследования по материалам дорожно-транспортного происшествия с подготовкой письменного заключения в размере 8 500 руб. являются документально подтвержденными. В качестве доказательств несения соответствующих расходов представлены договор на оказание платных услуг N 0111-3 от 20.01.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2011, квитанции СБ7003/0419 от 24.01.2011 N 0048, 0046, договор N 010/11 от 20.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (части 3). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных третьим лицом, Манановым Э.Ф., расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана, поэтому суд не вправе произвольно изменять размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Манановым Э.Ф. в подтверждение понесенных расходов документы, характер участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу третьего лица, Мананова Э.Ф., судебных расходов в сумме 67 482 руб. 48 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы понесенных Манановым Э.Ф. судебных расходы в сумме 67 482 руб. 48 коп. определены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и правомерно отнесены на истца согласно положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-5308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких