Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9412/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А24-3865/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октябрь"

апелляционное производство N 05АП-9412/2011

на решение от 23.11.2011

судьи Е.В.Лосевой

по делу N А24-3865/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Октябрь"

к ИП Воротниковой Анне Анатольевне, ООО "Холдинговая компания "Камчатагропромстрой"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Воротниковой Анны Анатольевны (далее - Предприниматель, ИП Воротникова, ответчик) на нежилые помещения N N 1, 2, 3 в здании цеха сантехнических заготовок, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д.12. Исковые требования предъявлены истцом к ИП Воротниковой А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой", с учетом уточнения ответчиков согласно ходатайству от 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что не оспаривает ни право ответчика на земельный участок, поскольку право собственности на него принадлежит третьему лицу - Администрации Елизовского района, ни право ответчика на нежилые помещения N 1, 2, 3 (далее - нежилые помещения) в здании "цеха сантехнических заготовок", подтвержденное свидетельствами о регистрации права собственности серии 41 АВ N 034787 и серии 41АВ N 034786. На этом основании полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет настоящего спора. По мнению апеллянта, основанием для признания права собственности на нежилые помещения отсутствующим служит тот факт, что они не являются объектами недвижимости, фактически не существуют. Считает, что запись в реестре прав на фактически отсутствующее недвижимое имущество ограничивает права истца, предусмотренные ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 расположено здание "склад материальный" и здание гаража, которые принадлежат на праве собственности ООО "Октябрь", что подтверждается доказательствами, представленными по делу N А24-2993/2010. Со ссылкой на п.52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 указывает, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на нежилые помещения, нарушают права истца. Указывает, что защита права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения является невозможной. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец пытается восстановить свои права на земельный участок, игнорируя решение по делу N А24-2993/2010. Указывает, что истец, как собственник здания "склад материальный" и здания гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, в силу ст. 36 ЗК РФ приобретает права на этот участок. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В канцелярию суда от ИП Воротниковой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В ходатайстве Управление также указало, что поддерживает правовую позицию, изложенную в представленном в материалы дела мнении от 11.10.2011 исх. N 2.5-21/6672.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ИП Воротникова А.А. является собственником здания цеха сантехнических заготовок, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д.12, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 41 АВ N 034787, серии 41 АВ N 034786 от 26.01.2009.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2008 за ООО "Октябрь" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, о чем 20.06.2008 выдано свидетельство серии 41 АВ N 022070.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А24-2993/2010 данный договор признан недействительным в силу ничтожности, как нарушающий ст. 36 Земельного кодекса РФ и права ИП Воротниковой А.А., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Октябрь" вернуть Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальному учреждению Елизовского муниципального района земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01 005:0236.

Истец, указывая, что регистрация за Предпринимателем права собственности на здание цеха сантехнических заготовок нарушает его права владения, пользования и распоряжения его земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление стороной иска о признании права отсутствующим обусловлено нарушением принадлежащего истцу права, которое не может быть восстановлено вышеназванными способами. Из чего следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца права, которое, по его мнению, является нарушаемым зарегистрированным за ответчиком правом, и невозможность его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения N 1, 2, 3 в здание цеха сантехнических заготовок.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления N 10/22, истец должен обосновать, какие именно принадлежащие ему права нарушаются записью в ЕГРП.

Исходя из искового заявления и апелляционной жалобы, истец не указывает на наличие у него каких-либо прав на спорные помещения, в материалы дела также не представлены доказательства наличия спора между сторонами относительно нежилых помещений.

По существу заявленное истцом требование основано на приведении доводов о том, что спорное помещение не является объектом капитального строительства, т.е. не является недвижимым имуществом, в силу чего, по мнению апеллянта, ответчику не могут быть предоставлены права на земельный участок согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. В этой связи, поскольку истцу принадлежит право собственности на склад материальный и здание гаража, расположенные на спорном земельном участке, полагает, что запись в ЕГРП о наличии у истца прав на нежилые помещения нарушает его права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имеет своей целью восстановить свои права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Поскольку предметом настоящего иска определено именно признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, суд не вправе входить в оценку доводов апеллянта о наличии у него прав собственности на склад материальный и здание гаража и прав на земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, на котором расположено вышеуказанное имущество.

Апелляционная коллегия указывает, что если истец считает принадлежащие ему права на спорный земельный участок нарушенными, он вправе обратиться в суд за их защитой посредством предъявления самостоятельного иска с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-3865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова