Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34424/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-76143/11-94-642

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-76143/11-94-642, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841549, 143604, Московская область, г. Волоколамск, ул.Энтузиастов, д.27)

к Московской областной таможне (124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 10130000-526/2011 по делу об административной правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Разинчев Н.В. по доверенности N 70 от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РотаК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-526/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдением таможенным органом порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на письмо Федеральной таможенной службы РФ от 14.04.2011 N 18-12/17189 " Об оказании правовой помощи"; п.2 ст. 225 ТК ТС; на отсутствие правовой нормы, запрещающей размещение транспортных средств с товаром, прибывших в зону таможенного контроля для завершения таможенной процедуры; на подмену понятий "размещение" и "хранение" товара, а также на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изложил свою правовую позицию относительно предмета спора.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "РотаК" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д.13.

08.03.2011 в зону таможенного контроля СВХ ООО "РотаК", расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д.13, был доставлен товар на транспортном средстве регистрационный номер 3Т20547/2Т02247.

09.03.2011 в 13 часов 43 минут водителем указанного транспортного средства на таможенный пост были представлены следующие товаросопроводительные документы: TIR N JX67444286,CMR N 804267990 от 28.02.2011, инвойс NN 907979408-907979411от 28.02.2011.

09.03.2011 в 14-30 должностными лицами Волоколамского таможенного поста было выдано подтверждение о прибытии N 10130022/090311/0001356.

09.03.2011 в 14-15 диспетчером СВХ ООО "РотаК" по расписке б/н от 09.03.2011 были получены товаросопроводительные документы, и 09.03.2011 в 14-40 представлена в таможенный орган отчетность по форме Д01 N 10130022/090311/001025 от 09.03.2011 на товары, поступившие по вышеуказанным документам.

09.03.2011, в период времени с 09-45 до 10-30 таможенным органом был проведен осмотр помещений и территорий СВХ ООО "РотаК". В ходе проведенного осмотра, на открытой площадке СВХ было обнаружено транспортное средство, регистрационный номер 3Т20547/2Т02247, которое находилось в указанный период времени на территории СВХ без товаротранспортных документов, поскольку данные документы владелец СВХ получил в таможенном органе только 09.03.2011 в 14-15, т.е. после проведения таможенного осмотра помещений и территорий.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению 01.04.2011 таможенным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10130000-526/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ и проведению по нему административного расследования.

29.04.2011 Московской областной таможней в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-526/2011, которым ООО "РотаК" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка помещения товаров на хранение.

02.06.2011 Московской областной таможней вынесено постановление N 10130000-526/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Пунктом 13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В силу п. 1 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.

В силу п. 1 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.

Склад временного хранения в силу п. 1 ст. 168 ТК ТС и ч. 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ является местом временного хранения. Иного назначения для складов временного хранения таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации не предусмотрено. На СВХ иностранные товары хранятся под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 167 ТК ТС).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ТК ТС и ч. 1 ст. 199 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует указанные документы.

Из представленного в материалы дела договора N 014СЛ -11 с приложением следует, что Общество предоставляет услуги, включающие: прием, регистрацию, хранение товаров и транспортных средств на территории СВХ, а также услуги по заполнению документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Положениями п. п. 6, 7, 9, 11 и 14 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 установлен порядок помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 26 ТК РФ после приема-передачи товара.

Из материалов административного дела следует, что данный товар поступил на территорию СВХ и был размещен на открытой площадке СВХ до получения представителем СВХ ООО "РотаК" товаросопроводительных документов от таможенного органа, то есть с нарушением порядка помещения товаров на склад временного хранения.

Факт помещения на склад временного хранения товара, находящегося под таможенным контролем, в отсутствие разрешения таможенного органа, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011 N 10130000-526/2011, протоколами опросов свидетелей, объяснениями диспетчера и начальником охраны ООО "Ротак" от 22.04.2011, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 09.03.2011.

Поскольку принятие владельцем СВХ мер по фактическому перемещению товаров и транспортных средств и помещение их на открытую площадку СВХ до выполнения им действий, предусмотренных вышеуказанными актами, нарушает установленные требования и условия помещения товара на склад временного хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный товар не был принят на хранение, а был просто размещен на площадке СВХ до получения документов от таможенного органа, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Из объяснений начальника склада временного хранения ООО "Ротак" (протокол опроса свидетеля (л.д. 133-135 том 1) следует, что он принял данное решение о перемещении автомобилей с таможенным грузом с улиц города на открытую площадку в зоне таможенного контроля СВХ самостоятельно, в условиях крайней необходимости, поскольку перемещения автомобилей вызваны неблагоприятно сложившейся ситуаций в связи с большим скоплением транспортных средств с таможенным товаром и что незначительное отклонение от установленной законом процедуры перемещения автомобилей с грузом внутри СВХ приносит значительно меньше вреда жителям города.

Однако данное обстоятельство не служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить при осуществлении деятельности по размещению товаров на СВХ, своевременно не обратился в таможенный орган о необходимости организации дополнительной работы таможенного поста в выходные и праздничные дни в связи со значительным потоком транспортных средств, что свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

Общество знало о сложившейся ситуации с 20-х чисел февраля, однако каких-либо действенных мер к ее исправлению не приняло, а его действия ограничились лишь размещением на территории СВХ автотранспортных средств в праздничные дни без соответствующего таможенного оформления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной таможенной службы РФ от 14.04.2011 N 18-12/17189 "Об оказании правовой помощи" и п.2 ст. 225 ТК ТС; судом не принимается, поскольку указанные в письме положения касаются ответственности перевозчика и владельца склада СВХ в случае невыполнения обязанности по таможенному оформлению товара и его размещению на СВХ после оформления, что не вменяется Обществу по оспариваемому постановлению.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом порядка помещения товаров на хранение на СВХ.

Вина Общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и условий, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-76143/11-94-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов