Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6180/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-10640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пепл Лтд": Тихонова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14 юр/168/54311-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 21.11.2011 по делу N А73-10640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пепл Лтд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 389 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пепл Лтд" (далее - истец, ООО "Пепл Лтд", общество, ОГРН 1062709016336, адрес места нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп Лососина, ул. Ростовская, д. 25) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУФАУГИ в Хабаровском крае, Территориальное управление, ОГРН1092721008005, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65) с иском о взыскании 389 400 руб., составляющих долг за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен.

ТУФАУГИ в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт действовал до 201.2.2010, сторонами 20.12.2010 подписан акт о возврате имущества; полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают нахождение судна на хранении у общества после 20.12.2010, поскольку не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги ОАО "Судоремонтный завод N 1".

ООО "Пепл Лтд" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель Территориального управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель ООО "Пепл Лтд" просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.11.2010 между ТУФАУГИ в Хабаровском крае (поклажедатель) и ООО "Пепл Лтд" (хранитель) заключен государственный контракт N 10Г/251 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 данного контракта поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги хранителя по хранению имущества, а хранитель, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает на хранение имущество (судно ПТР "Золотистый"), обеспечивая при этом его полную сохранность.

В пункте 1.3 контракта приведены характеристики судна ПТР "Золотистый"

Согласно пункту 4.1 контракта цена услуг по хранению включает в себя все расходы хранителя по хранению, в том числе хранение судна у причальной стенки, причальный сбор, охрана судна и прилегающей территории, а также вознаграждение хранителя.

Цена услуг по хранению составляет 148 500 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата услуг осуществляется поэтапно, по факту оказания услуги по хранению за один календарный месяц и оформляется актом приема-сдачи выполненных услуг. Поклажедатель оплачивает услуги хранителя в течение 10 банковских дней после получения счета, счета-фактуры на основании акта приема-сдачи выполненных услуг, подписанного хранителем.

Подпунктом "б" пункта 2.3 контракта предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязан незамедлительно принять переданное на хранение судно.

Срок действия государственного контракта установлен до 20.12.2010.

По акту приема-передачи от 06.11.2010 судно ПТР "Золотистый" передано Территориальным управлением и принято ООО "Пепл Лтд" на хранение.

В связи с тем, что ответчик не забрал переданное на хранение судно, истец в период с 21.12.2010 по 17.04.2011 продолжал осуществлять хранение ПТР "Золотистый".

Общая стоимость услуг по хранению судна за указанный период составила 389 400 руб.

В адрес Территориального управления обществом направлены акты выполненных работ и счета-фактуры, однако акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие неисполненного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела. Доводы Территориального управления о том, что судно возвращено истцом по акту, суд отклонил, поскольку по материалам дела установил, что фактически ООО "Пепл Лтд" продолжало хранить судно с 21.12.2011 по 17.04.2011.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем, материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия государственного контракта переданное Территориальным управлением на хранение судно ПТР "Золотистый" продолжало находиться у ООО "Пепл Лтд" на хранении, включая период, указанный в исковом заявлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство установлено по следующим доказательствам, представленным истцом: договоры, заключенные между ООО "Пепл Лтд" и ОАО "Судоремонтный заводN 1"; счета-фактуры, выставленные истцу ОАО "Судоремонтный завод N 1" за оказание услуг по обеспечению электроэнергией ПТР "Золотистый" за декабрь 2010 по 31 марта 2011 года, за причальную стенку за период с января по 30 апреля 2011 года; письма ОАО "Судоремонтный завод N 1" от 30.04.2011, от 07.11.2011 N 324, из которых следует, что судно ПТР "Золотистый" находилось на территории завода, причале N 4 с 01.12.2010 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Доводы ТУФАУГИ в Хабаровском крае о том, что в отсутствие доказательств оплаты за услуги ОАО "Судоремонтный завод", названные выше доказательства не подтверждают хранение судна истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата ООО "Пепл Лтд" услуг названного юридического лица не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Формальное подписание сторонами акта от 20.12.2010 не подтверждает, что Территориальное управление забрало у истца судно с хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Частью 5 названной статьи определено, что приведенное правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия государственного контракта от 06.11.2010 N 10Г/251 не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежит выплате ответчиком соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение переданного на хранение судна в размере, определенном сторонами в государственном контракте.

Контрактом согласована его стоимость в размере 148 500 рублей, срок действия контракта с 06.11.2010 года по 20.12.2011, в указанном периоде 45 дней, следовательно, стоимость услуг в день составляет 3300 рублей. Поэтому судом правильно определена стоимость услуг истца, оказанных ответчику в спорном периоде, в размере 389 400 руб. и взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года по делу N А73-10640/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев