Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22526/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-34824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Стерковой А.С., дов. от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22526/2011) ООО "Бизнес-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-34824/2011 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску ООО "Евроконтрактхолдинг"

к ООО "Бизнес-Системы"

3-е лицо: ООО "Агрохолдинг "Русский

о взыскании 4 130 689 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг": 190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 37/153, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847010439 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы": 400075, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. Историческая, д. 181Л, ОГРН 1023402970271 (далее - ООО "Бизнес-Системы", ответчик) 3 839 934 руб. задолженности по договору поставки N 10.10 от 08.06.2010, а также 290 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский": 199397, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-н, ОГРН: 1097847213694 (далее - ООО "Агрохолдинг "Русский", третье лицо).

Решением от 20.10.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО "Бизнес-Системы" в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" 3 839 934 руб. задолженности, 290 755 руб. процентов, а также 43 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-34824/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара по спорным товарным накладным, а также то что, до начала рассмотрения дела ответчик не отрицал факт принадлежности подписи Нелепова Ю.Н. в договоре, и осуществлял действия направленные на исполнение договора от 08.06.2010 N 10.10. Кроме того, товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание, поскольку доверенность на совершение соответствующих действий заместителю директора Ячменеву не выдавалась. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и почерковедческой экспертизы, в связи с чем, неверно определил достоверность доказательств; обстоятельства дела исследовал не в полном объеме, неправильно определил подсудность спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания 24.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ООО "Ансей ВМК" об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, подписанные представителем ООО "Ансей ВМК" по доверенности от 31.05.2011 N 1 Власовым Н.Г.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены лицом, не являющимся стороной по делу, учитывая имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ от 26.11.2011 (т.1, л.д. 42-49) и определение суда первой инстанции от 24.08.2011 о замене ответчика - ООО "Ансей ВМК" на правопреемника ООО "Бизнес Системы" (т.1, л.д. 93).

В судебном заседании 25.01.2012 судом объявлялся перерыв до 13-50 час. 26.01.2012, которое было продолжено 26.01.2012 в 13-58 час. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик) и ООО "Ансей ВМК", правопредшественник ООО "Бизнес-Системы" (покупатель) заключен договор от 08.06.2010 N 10.10 на поставку продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 08.06.2010 N 10.10 поставщик обязался в срок, обусловленный в договоре поставить в адрес покупателя товар в количестве, качестве, ассортименту и иным требованиям на условиях определенных сторонами в договоре, спецификации (приложение N 1) и разнарядке (Приложение N 2), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании товарных накладных от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770 истец во исполнении взятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар - печень говяжья на общую сумму 3 839 934 руб.

Пунктом 6.3 договора от 08.06.2010 N 10.10 определено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение пяти банковских дней после перечисления денежных средств, перечисленных Государственным заказчиком покупателю в качестве оплаты за поставленный покупателем товар по государственному контракту N 914/10/ПУ/92/прод от 18.06.2010.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец в соответствии с пунктом 7.12 договора от 08.06.2010 N 10.10, направил в его адрес претензию от 01.02.2011 N 66.

20 июня 2011 года между ООО "Агрохолдинг "Русский" (цедент) и ООО "Евроконтрактхолдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору поставки от 08.06.2010 N 10.10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору поставки от 08.06.2010 N 10.10, заключенному между цедентом и ООО "Ансей ВМК" (должник), являющимся покупателем по договору поставки (пункт 1.1). Задолженность ответчика по договору 08.06.2010 N 10.10 за поставленный товар составляет 3 839 934 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара (пункт 1.2).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 3 839 934 руб. за поставленный товар по договору от 08.06.2010 N 10.10 на основании товарных накладных от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой, закрепленной в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оспаривая факт поставки товара по спорным товарным накладным, ответчик ссылается на отсутствие у лица их подписавшего, соответствующих на то полномочий.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, содержится подпись лица, принявшего товар - заместителя генерального директора Ячменева, подтверждающая его полномочия. Подпись Ячменева на товарных накладных заверена печатью ООО "Ансей ВМК".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ООО "Ансей ВМК" товара по товарным накладным от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770 на сумму 3 839 934 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства, а именно товарных накладных от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770 ответчик не воспользовался. Из ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 141) следует, что заявление о назначении судебной экспертизы заявлялось только в отношении договора, спецификации, технического задания и дополнительного соглашения на предмет подлинности подписи генерального директора Нелепова Ю.Н. и печати ООО "Ансей ВМК" на указанных документах. Ответчиком также не оспаривается, что Ячменев является работником общества, заявление о фальсификации его подписи на товарных накладных не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара по товарным накладным от 27.06.2010 N А-1474 и от 28.07.2010 N А-2770 на сумму 3 839 934 руб. в адрес ООО "Ансей ВМК" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Ансей ВМК" 3 839 934 руб. задолженности.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в акте сверки за 2010 год (т.1, л.д. 25) задолженности по товарной накладной от 28.07.2010 N А-2770 в сумме 1 919 967 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, помимо акта сверки, истцом представлены письменные доказательства поставки спорного товара в заявленной ко взысканию сумме.

Неотражение операции приобретения печени говяжьей в бухгалтерском учете ответчика также не свидетельствует об отсутствии поставки товара, при наличии других письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученной продукции, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенного и признанного судом первой инстанции обоснованным, как по праву, так и по размеру, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2010 по 20.06.2011 составили 290 755 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факты поставки товара и получения его ответчиком подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования в заявленных истцом суммах.

Ссылка подателя жалобы на то, что по его заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств судом не было произведено никаких действий, является необоснованной, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и оттиска печати ООО "Ансей ВМК" на договоре от 08.06.2010 N 10.10 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец возражал против исключения из доказательств заявленных ответчиком документов (договора с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а равно и товарных накладных). При отсутствии согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу арбитражный суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению ответчика о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-34824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина