Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13444/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-22626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-22626/2010 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов - Иманкулова И.В. (доверенность N 304 от 28.12.2011и доверенность от 13.01.2012, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 195650 руб. - расходов на хранение арестованного имущества, 421 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2010 по 08.11.2010.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010, 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице его Территориального управления по Челябинской области (далее - ООО "Альтернатива", ЗАО ПКП "БОВИД", Минфин РФ, ФАУФИ в лице ТУ по Челябинской области, третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 принят отказ истца от искового требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2011, в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик), ФССП России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 869,50 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 12,63 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставлены без изменения.

ООО "Стройдорсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 заявление удовлетворено в части взыскания издержек в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ФССП России просят определение суда от 30.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления. В основание доводов жалобы указали, что сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенной, необоснованной и превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Считает, что взысканная судом с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб., является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что разумной считает сумму расходов на представителя в размере 15-20 тысяч рублей.

Представители истца, третьих лиц ООО "Альтернатива", ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", Министерства финансов РФ, ФАУГИ (Росимущество) в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица ФССП России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Стройдорсервис" о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.11.2010 N 25, заключенный с ЗАО ПКП "БОВИД"; акт выполненных работ от 30.03.2011; платежное поручение об оплате услуг от 04.04.2011 N 69; трудовая книжка представителя Сазиной А.В. с записью о работе в ЗАО ПКП "БОВИД", а также приказ ЗАО ПКП "БОВИД" о поручении Сазиной А.В. выполнение функций представителя истца по договору об оказании услуг от 08.11.2010 N 25 (л.д.50-52 т.3, л.д.104, 105-106 т.4).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сазиной А.В. в размере 40 000 руб. Из материалов дела также следует, что представитель истца принимал участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, где осуществлял активную позицию, поддерживая исковые требования и возражая против доводов жалоб. Судом учтено, что Сазина А.В. не является работником истца и осуществляла представительство на основании гражданско-правовой сделки. При этом, тот факт, что она являлась работником третьего лица по настоящему делу ЗАО ПКП "БОВИД", не противоречит действующему законодательству и не лишает ее возможности исполнять обязанности по гражданско-правовой сделке. Кроме того, размер оплаты услуг представителя, предусмотренный договором от 08.11.2010 N 25 (40 000 руб.), определен непосредственно для услуг Сазиной А.В. как представителя истца и не охватывает представление ею интересов третьего лица, которое входит в круг трудовых обязанностей.

Оценивая довод УФССП по Челябинской области о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом перечисленных критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, правомерно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно снижена до 30 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 15-20 тысяч рублей, ни ответчиком, ни третьим лицом ФССП России в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-22626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева