Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-9136/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А24-3541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Камчатжилгражданстрой"

апелляционное производство N 05АП-9136/2011

на решение от 08.11.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3541/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатжилгражданстрой" (ИНН 4100001284, ОГРН 1024101014959)

к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (ИНН 410104160831, ОГРН 309410114600038)

о взыскании 262 752,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатжилгражданстрой" (далее - ОАО "КЖГС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светланы Ивановны (далее - ИП Чиботэрикэ С.И.) убытков в размере 262 752,00 руб., причиненных в результате залива принадлежащих истцу помещений.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также доказательства того, что убытки возникли из-за противоправных действий ответчика. В обоснование изложенных доводов ссылается на данные акта осмотра принадлежащих истцу помещений от 04.04.2011, справки N 322 от 19.10.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 1-12 цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Океанская, д. 54 "Б" (свидетельство о государственной регистрации права серии 41 КО 012167 от 12.03.2011). По указанному адресу ИП Чиботэрикэ С.И. занимает по договору аренды N 144/2009 от 01.12.2009 поз. 13-31 цокольного этажа, 1-37 первого этажа.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение истцу в результате залития ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по указанному адресу помещения материального ущерба в сумме 262 752, 00 руб., что подтверждает локальной сметой N 01 от 01.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КЖГС", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования общества о возмещении убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается (письмо ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" от 31.10.2011, договор аренды N 144/2009 от 01.12.2009) и сторонами не оспаривается факт пользования ответчиком помещениями, расположенными над принадлежащими истцу помещениями.

Вместе с тем, доказательств того, что залитие произошло в связи с действиями ответчика и по его вине истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акт осмотра от 04.04.2011, составленный и подписанный представителем ОАО "КЖГС" и техником "ЖЭУ - 2" в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, не является, изложенные в нем выводы носят предположительный характер, причина залития установлена со слов представителя истца, из указанного акта нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно капельная течь послужила причиной залития помещений истца.

Справка ГУП "Камчатгражданскпроект" от 19.10.2011 N 322 вину ответчика также не устанавливает, поскольку носит вероятностный характер.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между залитием помещений истца и действиями ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины залития.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 по делу N А24-3541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин