Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35030/11

г. Москва

25 января 2012 г.

N А40-106091/11-48-894

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Т.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.. по делу N А40-106091/11-48-894, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Жуковой Т.Ю. к Гаджиевой С.Х.Кызы об обязании Гаджиевой С.Х.Кызы передать Жуковой Т.Ю. всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Альянс Инвест", с привлечением специализированной организации по выбору Жуковой Т.Ю.

при участии:

от истца: Александров А.Г., по доверенности 77 АА 2918690 от 22.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Альянс Инвест", его учредительные документы и печать; о назначении аудиторской проверки деятельности Общества с привлечением специализированной организации по выбору истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требование истца о назначении судом аудиторской проверки противоречит порядку назначения и проведения аудиторских проверок согласно ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; требование об обязании передать документацию не обосновано в силу ст.65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно счел недоказанными факты, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения у ответчика требуемых документов; что судом первой инстанции не достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "Альянс Инвест" с долями по 50% уставного капитала, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания участников ООО "Альянс Инвест" от 21.04.11г. имеется указание о назначении генеральным директором истца вместо Гаджиева Шахияра Ильяс оглы, а не вместо ответчика - Гаджиевой Сураи Хамад кызы по настоящему делу, требования к которому заявлены истцом.

Требуя назначения судом аудиторской проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" с привлечением специализированной организации по выбору истца - Жуковой Т.Ю., истец ссылается на то, что ответчик препятствует деятельности Общества, заключая договоры и воспрепятствует проведению собраний участников.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требование истца, установленное вышеуказанной статьей, не может быть удовлетворено, о чем верно указывает суд первой инстанции в решении, поскольку противоречит порядку назначения и проведения аудиторских проверок.

Кроме того, доказательств передачи учредительных документов, иной документации и печати Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" ответчице, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается доводов истца о том, что ответчик препятствует деятельности Общества, то данные доводы несостоятельны в силу того, что не могут относится к заявленному предмету иска, поскольку имеют иные правовые последствия в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования о применении которых в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по приведенным выше основаниям.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.. по делу N А40-106091/11-48-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков