Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12494/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-10156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10156/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетона" - Лимшанова И.А. (доверенность от 08.12.2011), Жирнов В.Н. (доверенность от 02.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бетона" (далее - ООО "Мастер Бетона", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060272008170) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан, ответчик (Республика Башкортостан, с. Зубово, ОГРН 1020201043125) с исковым заявлением о взыскании 3 395 434 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, 177 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.64, 99).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-116).

В апелляционной жалобе ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по спорным накладным, возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, исковые требования ООО "Мастер Бетона" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 4 354 465 руб. 20 коп. (л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46) В товарных накладных имеются подписи получателя, скрепленные печатью ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составила 3 395 434 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Мастер Бетона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан 3 395 434 руб. 38 коп. основного долга, 177 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2010 по 06.10.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (л.д.110-116).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска ООО "Мастер Бетона" товара по накладным и их приемку ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан 3 395 434 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 177 230 руб. 99 коп. за период с 30.12.2010 по 06.10.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (л.д.102-105).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мастер Бетона" и взыскал с ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 230 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства по оплате поставленного товара по спорным накладным возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, исковые требования ООО "Мастер Бетона" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы закона, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения; такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 г.. по делу N А07-6435/2011 было принято к производству заявление ООО "Стройсервис" к ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) должника (л.д.62-63).

На момент рассмотрения исковых требований ООО "Мастер Бетона" по настоящему делу заявление о признании ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом) не было признано арбитражным судом обоснованным, определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения не вынесено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявленного ООО "Мастер Бетона" иска без рассмотрения, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков