Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-6946/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А39-2085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по делу N А39-2085/2011 по иску государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781), г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара Самарской области, о взыскании неустойки в размере 605 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара Самарской области, к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781), г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании неустойки в размере 10 162 руб., судебных издержек в размере 39 405 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" - Кольченко А.С. по доверенности от 05.04.2011 (сроком действия 1 год) (л.д. 39 т. 2);

от ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - Плятнер Е.А. по доверенности от 28.11.2011 (сроком действия 1 год), Плятнер А.В. по доверенности от 28.11.2011 (сроком действия 1 год).

Государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", общество) о взыскании неустойки в размере 605 000 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 708, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункте 5.4 государственного контракта N 140/10 от 11 июня 2010 года.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" неустойки в размере 10 162 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочных расходов в размере 9 405 руб. 27 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования основаны на нормах статей 314, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" взыскана неустойка в размере 70 354 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" удовлетворен частично: с государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 10 162 руб., судебные издержки в размере 18 206 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", обжалуя решение суда по первоначальному иску, указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности пункта 5.4 договора. Полагает, что размер неустойки, определенной сторонами в указанном пункте контракта, не противоречит закону.

Оспаривает вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости и сроков каждого из этапов выполненных работ, а не из общей стоимости контракта.

Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. принятые работы оплачены в разумный срок и просрочка со стороны ответчика по встречному иску отсутствует. Указывает, что решение в этой части немотивированно.

Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в своей жалобе указало, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. просрочка допущена по вине кредитора. Указывает на отсутствие доказательств передачи задания на проектирование заказчиком исполнителю 11.06.2010. Ссылаясь на согласование сторонами предмета контракта только 16.11.2010 при подписании договора в части надстройки объекта, считает, что сроки выполнения работ по календарному плану должны исчисляться с 16.11.2010 и соответственно переноситься.

Включение в календарный план работ получение заключения экспертизы, а также условие контракта (пункт 22) о необходимости согласования основных планировочных и функциональных решений с Министерством культуры РМ, считает противоречащими статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что положительное заключение экспертизы по проекту было получено 11.01.2010 и, соответственно, неправильно определен срок выполнения последнего 5 -го этапа календарного плана.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, решение по первоначальному иску - изменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просили отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 26-10/ПД (протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 26-10/ПД от 25 мая 2010 года) между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд от 11 июня 2010 года N 140/10.

В соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением N 1 от 20 июля 2010 года к контракту, заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция Национальной библиотеки им. А.С.Пушкина (существующее здание), г. Саранск" в срок 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением экспертизы, рабочая документация.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Право собственности на выполненные работы, согласно пункту 1.5 контракта, переходит к заказчику после полной оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работ по каждому из этапов, предусмотренных календарным планом выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (пункт 2.3 контракта).

Местом поставки результата работ, согласно пункту 2.5 контракта, является ГОСУКС Республики Мордовия, 430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33, корп. 3.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 2 981 536 руб. Источником финансирования работ является республиканский бюджет (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Окончательный расчет - после подписания завершающего акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При заключении государственного контракта N 140/10 от 11 июня 2010 года стороны согласовали и подписали календарный план выполнения работ (приложение N 2), где определили пять этапов работ, которые должны быть выполнены, сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также характеристику видов работ, подлежащих исполнению в данные сроки, их стоимость.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" сослалось на то, что ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" при производстве работ нарушило сроки их выполнения, предусмотренные контрактом.

Предъявляя встречные исковые требования, общество сослалось на просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны по каждому из этапов подписали акты сдачи-приемки, в частности акт N 1 от 22 июля 2010 года на сумму 350 000 руб. (Технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания Национальной библиотеки им А.С. Пушкина), N 2 от 28 сентября 2010 года на сумму 200 000 руб. (Инженерные изыскания), N 3 от 21 октября 2010 года на сумму 150 000 руб. (сбор исходных данных), N 4 от 29 октября 2010 года на сумму 1 100 000 руб. (разделы 2, 3, 7, 10 и раздел 5 подраздел "Ж" по постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года), N 5 от 30 ноября 2010 года на сумму 883 000 руб. (остальные разделы по постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года) и N 6 от 01 апреля 2011 года на сумму 298 536 руб. (проведение согласований. экспертиза проекта). Акты подписаны без претензий и замечаний со стороны заказчика - ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия".

Общая стоимость принятых работ составила 2 981 536 руб. По проектной документации "Реконструкция Национальной библиотеки им А.С.Пушкина (существующее здание), г. Саранск" государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" выдано положительное заключение N 13-1-5-0039-11 от 31 мая 2011 года.

Оплата выполненных по контракту работ произведена в полном объеме в размере 2 981 536 руб., что подтверждается платежными поручениями N 994 от 11 августа 2010 года, N 1490 от 26 октября 2010 года, N 1414 от 28 октября 2010 года, N 1632 от 25 ноября 2010 года, N 1936 от 29 декабря 2010 года, N 1753 от 29 декабря 2010 года, N 1782 от 29 декабря 2010 года и N 461 от 21 апреля 2011 года.

Разрешая первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка сроков сдачи работ, а именно: первый этап работ (обследование, обмеры) должен быть выполнен 20 июля 2010 года, фактически работы сданы 22 июля 2010 года, просрочка составила 2 дня; второй этап работ (сбор исходных данных) должен быть выполнен 15 августа 2010 года, фактически работы сданы 21 октября 2010 года, просрочка составила 67 дней; третий этап (инженерные изыскания) должен быть выполнен 30 июля 2010 года, фактически работы сданы 28 сентября 2010 года, просрочка составила 59 дней ; четвертый этап (разделы 2, 3, 7, 10 и раздел 5 подраздел "Ж" по постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года) должен быть выполнен 15 августа 2010 года, фактически работы сданы 29 октября 2010 года, просрочка составила 75 дней; четвертый этап (остальные разделы по постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года) должен быть выполнен 12 сентября 2010 года, фактически работы сданы 30 ноября 2010 года, просрочка составила 79 дней; пятый этап (проведение согласований. Экспертиза проекта) должен быть выполнен 12 сентября 2010 года, фактически работы сданы 01 апреля 2011 года, просрочка составила 200 дней.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из периода просрочки по каждому из этапов, стоимости каждого этапа работ. При этом суд, посчитав, что пункт 5.4 государственного контракта не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, который не предусматривает иной формулы расчета неустойки, кроме указанной в части 11 статьи 9, счел необходимым применить нормы указанного Закона N 94-ФЗ об ответственности исполнителя перед заказчиком за просрочку исполнения принятых по контракту обязательств. В связи с чем расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. По расчетам суда общая сумма неустойки составила 70 354 руб. 26 коп. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком по первоначальному иску, суд не усмотрел, довод ответчика о наличии вины кредитора суд отклонил.

Соглашаясь с выводом суда относительно определения сроков просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности пункта 5.4 контракта, об отсутствии оснований для применения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может согласиться.

Согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определив минимальный ее размер.

Стороны муниципального контракта определили размер неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4 контракта). Поскольку размер неустойки, определенной сторонами в договоре, не менее размера, определенного Законом о размещении заказов, контракт в указанной части не противоречит закону.

Таким образом, вывод суда о ничтожности пункта 5.4 контракта нельзя признать правомерным. В связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ошибочными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет взыскиваемой неустойки исходя из общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что сторонами определено поэтапное выполнение работ и по каждому этапу был определен самостоятельный срок выполнения работ, суд считает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости контракта, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленной суду переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить задание на проектирование объекта с уточненными данными, необходимыми для выполнения работ. Доказательств того, что работы могли быть выполнены на основании задания, имеющегося в конкурсной документации, истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, по утверждению ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", заказчик вносил изменения в задание на проектирование относительно увеличения этажности пристроя к объекту, сноса существующего и строительства нового пристроя. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд от 16.11.201 N 391/10, из которого следует, что заказчик поручил выполнить исполнителю по разработке проектной документации по спорному объекту в части надстройки неэксплуатируемого этажа.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником по 4 этапу работ. В связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 70 354 руб.26 коп. и считает, что взысканию по первоначальному иску подлежит названная сумма. При этом суд учитывает, что выводы суда о ничтожности пункта 5.4 контракта, об отсутствии оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильному принятию решения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно указанной части решения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки и не влекут отмену (изменение) решения.

Таким образом, апелляционная жалоба данного апеллятора удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения по первоначальному иску по доводам ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" также не имеется.

Доводы ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о том, что нарушений сроков выполнения работ не допущено либо допущено, но исключительно по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Оснований для применения положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств судом не установлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок окончания последнего этапа работ по государственному контракту от 11 июня 2010 года N 140/10 истекает 12 сентября 2010 года. Однако из представленной переписки сторон усматривается, что ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о необходимости представления дополнительных данных извещало заказчика уже фактически после окончания сроков выполнения работ.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд, установив факт просрочки выполнения данного обязательства заказчиком, проверив расчет ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод является верным.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что начало периода просрочки определено исходя из даты подписания акта выполненных работ плюс 7 дней с момента подписания, окончание - дата оплаты. Такой расчет не противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Довод учреждения о том, что поскольку требование об оплате со стороны истца по встречному иску отсутствовало и оплата произведена в разумный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу обязанность по оплате выполненных работ наступает после подписания акта выполненных работ и не зависит от предъявления требования об оплате. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден документально.

Истец по встречному иску просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и возместить командировочные расходы в размере 9 405 руб. 27коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия предусмотрена разумность размера взыскиваемых судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (информационное письмо от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи и издержек на проезд представителей истцом представлены договор N 127-20/07-11 от 20 июля 2011 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 20 июля 2011 года на сумму 30 000 руб., отчет по ГСМ за июль 2011 года а/м ГАЗ 31105 государственный номер М 696 МА (водитель Торохов С.А.) с копией чеков автозаправочных станций на сумму 2 905 руб. 30 коп. и отчет по ГСМ за сентябрь 2011 года а/м Субару государственный номер Е 696 РР (водитель Акимов В.Н.) с копией чеков автозаправочных станций на сумму 6 499 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом объема и сложности дела, участия представителей в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, счел возможным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб., а на оплату проезда представителей - 6 206 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Приведенные учреждением доводы относительно чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу изложенного оснований для отмены решения по встречному иску по доводам апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" заявило ходатайство о взыскании командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы данному заявителю отказано, оснований для взыскания названных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-2085/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова