Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22639/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-40018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Василевского А.С. (доверенность от 28.10.2011 N 78 АА 1296830)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2011) Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 о возвращении заявления по делу N А56-40018/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению МИФНС России N 4 по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ "Подпорожская ПМК-24"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" (далее - должник) МИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидируемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 689 руб. 85 коп.

Определением суда от 24.10.2011 требование МИФНС России N 4 по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 457 689,85 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда от 24.10.2011 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о признании обоснованности требования МИФНС N 4 по Ленинградской области и возможности включения требования в размере 457 689 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов АОЗТ "Подпорожская ПМК-24".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что запрашиваемая судом первой инстанции информация была представлена Инспекцией письмом от 14.10.2011 N 06-41/13773 в электронном виде на официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 17.10.2011 в канцелярию суда, что подтверждается автоматическим письмом суда и входящим штемпелем на экземпляре Инспекции.

Уполномоченный орган также считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость заявителю представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов несостоятельна ввиду того, что МИФНС N 4 по Ленинградской области является единственным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" с процентным соотношением голосов 100 %. Поскольку иные кредиторы у АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" отсутствуют, конкурсный управляющий не мог понести расходы на уведомление кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Сведения о признании АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" (ИНН 4711000460) банкротом опубликованы 08.05.2010 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 81 (4381).

Определением суда от 30.11.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Подпорожская ПМК-24". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 14.06.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" (ИНН 4711000460) прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.12.2011.

13.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило консолидированное требование МИФНС России N 4 по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 457 689,85 руб.

Определением суда от 15.09.2011 требование кредитора отставлено без движения ввиду нарушения требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.10.2011.

Определением суда от 24.10.2011 заявление ФНС России возвращено его подателю в связи с неустранением уполномоченным органом нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставлением доказательств, подтверждающих перечисление в адрес конкурсного управляющего денежных средств на почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а оспариваемое определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи кредиторами требований в процедурах, следующих за наблюдением, в том числе уполномоченным органом, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на указанный арбитражным управляющим счет сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена исключительная обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, что обусловлено наличием полных сведений о конкурсных кредиторах, чьи требования включены в реестр, именно у конкурсного управляющего, и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

17.10.2011 заявителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлено письмо, из содержания которого следует, что иные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" отсутствуют, МИФНС России N 4 по Ленинградской области является единственным кредитором должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у АОЗТ "Подпорожская ПМК-24" иных кредиторов, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что у МИФНС России N 4 по Ленинградской области отсутствует необходимость возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования.

Таким образом, требования, указанные судом в определении от 15.09.2011 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения, являются необоснованными и не подлежащими исполнению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил требование уполномоченному органу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40018/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен