Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34048/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-74302/11-149-446

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-74302/11-149-446 принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ГУП города Москвы "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (125047, г. Москва, Триумфальная пл., 1, ОГРН 1037739054825 ИНН 7710032313)

к ООО "Партнер Контакт" (115487, г. Москва, ул. Нагатинская 16 офис 96А ОГРН 1027700307854 ИНН 7722214029)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Контакт" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 206667 рублей 77 копеек и 40541 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38552 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. по делу N А40-74302/11-149-446 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Контакт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт относительно взыскания процентов.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов взысканных судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчиком в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не был представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела иметься копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (ООО "Партнер Контакт") от 15.07.2011 года заверенная синий печатью ФНС России (т. 1 л.д. 76-79) в которой указан юридический адрес ответчика: 115487, город Москва, ул. Нагатинская, дом 16, офис 96 А.

Так же в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений о направлении в юридический адрес ответчика определений Арбитражного суда города Москвы о начавшимся судебном процессе и уведомление о вручении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 25.10.2011 на 15 часов 40 минут с отметками органа связи ФГУП Почта России (т.1 л.д.92-93).

Как указанно в ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ в которой указанно, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие обоснованно и правомерно рассмотрел дело по существу.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенных статей АПК РФ доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела между ГУП "ГлавАПУ" (Исполнителем) и ООО "Партнер Контакт" (Заказчиком) заключен договор N 100-02-204/8 от 18.02.2008 г. (далее "Договор") на выполнение работ по теме: "Подготовка ситуационного плана (эскиза N 1) с границами участка согласованного с ОПС ГУП Мосгоргеотреста, Префектурой ВАО, УГР по ВАО, выполнить Заключение по обследованию объекта недвижимости, Сведения о размещаемом объекте. Подготовленный материал согласовать с Департаментом имущества города Москвы, ТОРЗом ВАО, ГОЧС, ГУП "МЦПБ" на объект: жилой дом с подземным гаражом по адресу: ВАО, Парковая 5-я ул., вл. 30." (п. 1.1. Договора) (т. 1 л.д. 9-11).

Стоимость работ, установленная договором - 201106 рублей 20 копеек является приблизительной (рассчитанной на основании сборников базовых цен - МРР) и подлежит уточнению в случае введения в действие нормативно-правовых актов влияющих на стоимость продукции (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Данная стоимость была рассчитана с учетом коэффициента пересчета (инфляционного изменения) базовой стоимости предпроектных и других работ в проектировании на 2007 год при формировании договорных цен (установленных приложением 2 к протоколу заседания межведомственного совета по ценовой политике при Правительстве Москвы от 26.03.2007 г. N МС-3-07).

Разработанная надлежащим образом документация, передана в полном объеме и принята Ответчиком, что подтверждается: Счетом N 100-02-204/8 от 05.12.2008 года; счетом N 100-02-204/8 от 19.02.2009 года (т. 1 л.д. 27-28) Актом сдачи-приемки выполненных работ - подписан Заказчиком (т. 1 л.д.37).

Таким образом истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором от 18.02.2008 г.. N 100-02-204/8.

Порядок принятия Заказчиком работ, выполненных Исполнителем определен п. 3.1. - 3.3., 3.6. Договора, согласно которым:

п. 3.1. "при завершении работ Исполнитель уведомляет об этом Заказчика и сообщает о возможности ознакомления его с результатами работ (время и место ознакомления с документацией. После ознакомления с документацией Исполнитель передает для оформления акт сдачи-приемки работ.",

п. 3.2. "Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненной работы и принять их. Приемка работ Заказчиком оформляется путем подписания им акта сдачи-приемки работ.",

п. 3.3. "При наличии у Заказчика замечаний к результатам выполненной работы, касающиеся нарушения Исполнителем настоящего Договора, он вправе представить их в письменном виде в течение 10 рабочих дней. При отсутствии письменных замечаний работа считается выполненной надлежащим образом".

п. 3.6. "Исполнитель передает Заказчику предусмотренную Договором документацию в 2-х экземплярах, после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при наличии доверенности".

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 720 ГК РФ: "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

За весь период времени (с даты оформления Акта сдачи-приемки работ до настоящего времени) от Ответчика в ГУП "ГлавАПУ" претензии по качеству работ не направлялись.

Порядок оплаты Ответчиком выполненных работ установлен п. 3.5. Договора, "Обязанность по оплате Заказчиком результатов выполненных работ возникает со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ".

На дату подачи искового заявления, в нарушение условий Договора, оплата Ответчиком не произведена и сумма долга составляет 206667 рублей 77 копеек.

Окончательная стоимость работ, была уточнена в связи с введением корректирующего коэффициента на 2008 год (протокол заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы от 21 декабря 2007 г. N МС-12-07).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истец в материалы дела представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору N 100-02-204/8 от 18.02.2008 г.. в то время как ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты выполненных работ в адрес истца и суда первой инстанции не направил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств вины исполнителя, повлекших невыполнение условий Договора ответчиком не представлено, в связи, с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 206667 рублей 77 копеек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того Государственным унитарным предприятием города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства, с учетом уточнений в размере 38552 рубля 15 копеек за период с 31.03.2009 г.. по 04.07.2011 г.. в соответствии со ст. 395 ГР РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов с учетом уточнений исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере38552 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г., по делу N А40-74302/11-149-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер Контакт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин