Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9833/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-10112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Волкова А.В., адвоката, удостоверение от 03.03.2006 N 1432, доверенность от 10.10.2011 N 7 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.12.2011 N 77719, отчетом о публикации судебных актов от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-10112/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз 2000", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании 187502 руб. 06 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз 2000", г. Волгоград,

о взыскании 160262 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бриз 2000" с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" о взыскании 187502 руб. 06 коп., в том числе 100000 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28 августа 2009 года NN 20, 21, 22, от 1 октября 2009 года N 27, 12502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2009 года по 27 февраля 2011 года, 75000 руб. морального ущерба, а также 4394 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 634 руб. почтовых и канцелярских расходов.

Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 160262 руб. 53 коп., в том числе 86087 руб. 15 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 28 августа 2009 года N 22, на 74175 руб. 38 коп. произвести соразмерное уменьшение цены подрядных работ по договору подряда от 1 октября 2009 года N 27.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10112/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 112502 руб. 05 коп., в том числе 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 12502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4394 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 634 руб. почтовых и канцелярских расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ не подписаны представителем собственников многоквартирного дома, объемы подрядных работ не выполнены полностью, истец фактически отказался от исполнения договоров подряда, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, в выполненных работах выявлены недостатки в работе системы отопления, в результате производства истцом самовольных работ, которые в последствии устранены ответчиком, не применены и неправильно применены нормы статьи 15, пункта 1 статьи 723, статей 743, 754, пункта 2 статьи 755, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз 2000" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бриз 2000" (субподрядчик) заключили договоры подряда от 28 августа 2009 года NN 20, 21, 22, от 1 октября 2009 года N 27, согласно пунктам 1.1 которых субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить следующие работы: капитальный ремонт инженерных сетей в р.п. Городище, ул. Волжская, 10, 12, ул. Тимирязева, 38А, 42А. Цены договоров определены сторонами в статьях 2 заключенных договоров соответственно 247749 руб. 75 коп., 247749 руб. 75 коп., 509352 руб. 16 коп., 272878 руб. 35 коп., условия платежей - в статьях 3, сроки выполнения работ - в статьях 4, обязательства сторон - в статьях 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в статьях 6, гарантийный срок по сданным работам - в статьях 7, ответственность сторон - в статьях 8, условия прекращения договора - в статьях 9 договоров. К вышеназванным договорам подряда сторонами оформлены дополнительные соглашения от 20 октября 2009 года, которыми продлены календарные сроки окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда от 28 августа 2009 года N N 20, 21, 22, от 1 октября 2009 года N 27 являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик и субподрядчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1939823 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 32 - 74). Оплата выполненных работ произведена в сумме 1839823 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 8 сентября 2009 года N 450, 10 сентября 2009 года N 464, 7 октября 2009 года N 518, 10 декабря 2009 года N 726, от 25 декабря 2009 года N 755 (т. 1, л.д. 88 - 92), актами взаимозачета от 30 сентября N 7, 30 октября 2009 года N 12, от 30 ноября 2009 года N 17 (т. 1, л.д. 95, 98, 101), т.е. долг составил 100000 руб. 01 коп.

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100000 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик по первоначальному иску неправомерно полагает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не имеют доказательственной силы, поскольку должны быть подписаны не только подрядчиком и субподрядчиком, но и представителем собственников многоквартирного дома.

Пункты 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, подрядчик, принявший от субподрядчика выполненные работы без замечаний по объему, стоимости и качеству, обязан их оплатить.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) считает, что цены договоров подлежат соразмерному уменьшению на общую сумму 74175 руб. 38 коп., т.к. в квартирах N N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 жилого дома N 42А по ул. Тимирязева в р.п. Городище подключение приборов отопления к трубопроводам выполнено неправильно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик (истец по встречному иску) основывает свои требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 74175 руб. 38 коп. на положениях пункта 1 части 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" письмом от 18 октября 2010 года N 118-10 на основании письма заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" от 14 октября 2010 года N 114/1 уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках и неполадках в работе системы отопления в жилых домах NN 38, 42А по ул. Тимирязева в р.п. Городище Волгоградской области и предлагает принять участие в работе комиссии по обследованию причин неудовлетворительной работы инженерных сетей.

В материалах дела отсутствуют сведения, по какому адресу направлено письмо подрядчика от 18 октября 2010 года N 118-10, получена ли корреспонденция истцом (субподрядчиком), последний сообщил об исполнении гарантийных обязательств 17 января 2011 года, о чем сделал соответствующую запись в письме заказчика от 11 января 2011 года N 03/1. Акты обследования состояния инженерных коммуникаций по жилым домам NN 38, 42А по ул. Тимирязева в р.п. Городище Волгоградской области от 29 октября 2010 года составлены без участия субподрядчика, выявленные нарушения истцом (субподрядчиком) технического задания носят предположительный характер, т.к. не подтверждаются иными материалами дела. Из актов следует, что по завершении монтажных работ должно быть выполнено тепловое испытание систем отопления.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2009 года N 27 подписаны 26 октября и 25 ноября 2009 года, по договору подряда от 28 августа 2009 года N 22 подписаны 30 сентября и 26 октября 2009 года, отопительный сезон 2009-2010 года не выявил каких-либо недостатков в работе отопительных систем, между тем, комиссия пришла к выводу, что результаты проведенных испытаний работ систем неудовлетворительны, неясно, когда были проведены эти испытания, акты не содержат сведений об эксплуатации систем отопления после окончания отопительного сезона 2009-2010 года, об обязательных профилактических работах в летний период 2010 года по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 года.

По итогам обследования заказчик и подрядчик оформили дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, из которых следует, что необходимо произвести работы по демонтажу трубопроводов водоснабжения, что не было отражено в актах обследования от 29 октября 2010 года и не предъявлялось субподрядчику, не доказано, в каком объеме выявленные неполадки соотносятся с работами, выполненными истцом по договорам подряда от 28 августа 2009 года N 22, от 1 октября 2009 года N 27.

Выполнение работ по дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам произведено подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 20 февраля 2011 года N 1 на сумму 74175 руб. 38 коп., на сумму 86087 руб. 15 коп.

Истец по встречному иску считает сумму 86087 руб. 15 коп. убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустранения подрядчиком недостатков заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин