Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-12767/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

N А50-11660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Регаловский Ярослав Алексеевич): не явились,

от ответчика (ООО "Север-транс"): Стародубцев Т.В. (доверенность от 12.05.2011, паспорт),

от третьего лица (ООО "Нарьянмарнефтегаз"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Север-транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2011 года

по делу N А50-11660/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Регаловского Ярослава Алексеевича (ОГРНИП 305838321300039, ИНН 830001735785)

к ООО "Север-транс" (ОГРН 105838007165, ИНН 2983003400)

третье лицо: ООО "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регаловский Ярослав Алексеевич (далее - ИП Регаловский Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север - транс" (далее - ООО "Север - транс", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: долг в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать 3 025 398 руб. 62 коп., в том числе: долг в сумме 2 890 217 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 23.08.2011 в сумме 135 181 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 123). Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", третье лицо) - т. 1 л.д. 145.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 требование истца о взыскании с ответчика процентов оставлено без рассмотрения. С ООО "Север - транс" в пользу ИП Регаловского Я.А. взыскан долг в сумме 2 890 217 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.2 л.д.127-138).

Ответчик, ООО "Север-транс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам и обстоятельствам дела, в том числе сделан неверный вывод об отсутствии предъявления ответчиком требования о зачете до предъявления иска истцом, неверно применена норма ст. 410 ГК РФ о праве ответчика на зачет встречных требований в одностороннем порядке. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в то время как материалами дела подтверждено уклонение именно истца от подписания направленного ему ответчиком акта сдачи-приемки работ. Также полагает, что судом неверно применены нормы ст. 714, 720, 723 ГК РФ о правах заказчика по договору подряда на возмещение расходов и затрат, связанных с исполнением договора подряда, в том числе в случае ненадлежащего исполнения условий договора подряда исполнителем.

Истец, ИП Регаловский Я.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Север-Транс" (заказчик) и ИП Регаловский Я.А. (исполнитель) заключен договор N 01/2009р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по рекультивации нарушенных земель на Ярейюском месторождении, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.26-27).

Сторонами согласован календарный план выполнения работ по договору, который предусматривает три этапа выполнения истцом работ (т.1 л.д.28).

Договор N 01/2009р заключен ответчиком для исполнения обязательств по договору от 01.06.2009 N 417/2009, заключенному с ООО "Нарьянмарнефтегаз" (т.1 л.д.92-98). Приложения к договорам - календарные планы - идентичны по содержанию (т.1 л.д.28,99).

Пунктом 3.3 договора от 01.06.2009 N 01/2009р предусмотрено, что после выполнения работ каждого этапа и договора в целом, согласно календарного плана, после подписания акта приемки выполненных работ между ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Север-Транс", при отсутствии недостатков в работе ИП Регаловского Я.А. и замечаний со стороны ООО "Нарьянмарнефтегаз", ИП Регаловским Я.А. и ООО "Север-Транс" подписывается акт приема-передачи выполненных работ между и ИП Регаловским Я.А. и ООО "Север-Транс".

Сторонами подписаны акты от 18.03.2010 о выполнении первого этапа работ на сумму 6 951 500 руб. (т.1 л.д.104), акты от 10.08.2010 о выполнении второго этапа работ на сумму 1 606 500 руб. (т.1 л.д.110).

После подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу, ответчик письмом от 27.09.2010 N 134 известил истца о том, что на территории рекультивируемых скважин находятся два контейнера с металлоломом, просил истца устранить выявленные замечания. Письмо получено истцом 08.10.2010 (т.1 л.д.150).

Акт выполнения работ по третьему этапу направлен истцом ответчику 17.02.2011, ответчиком не подписан (т.1 л.д.116, т.2 л.д.30).

Истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 2 890 217 руб. 19 коп. (т.1 л.д.119-120).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по третьему этапу выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден актом N 3 сдачи-приемки 3 этапа работ, подписанным между ООО "Север - транс" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", а также иными материалами дела, в отзыве на иск ООО "Нарьянмарнефтегаз" указывает, что работы были выполнены качественно и в срок, каких-либо претензий не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Акт выполнения работ по третьему этапу был направлен истцом ответчику 17.02.2011 и получен последним 28.02.2011 г.., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, а также выпиской с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу в ответ не направлен (т.1 л.д.116, т.2 л.д.30).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта по третьему этапу, замечания, касающиеся недостатков выполненных работ и сроков их устранения ответчиком не представлены, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту выполнения работ по третьему этапу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 890 217 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об уклонении именно истца от подписания направленного ему ответчиком акта сдачи-приемки работ, не принимаются, поскольку не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности направить мотивированный отказ либо указать в акте какие-либо нарушения, претензии или требования в отношении обязательств, однако данные действия не были произведены ответчиком после получения 28.02.2011 г.. акта, направленного истцом, что свидетельствует об уклонении ответчика от приема фактически выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводы ответчика о том, что истец причинил ему убытки в размере стоимости металлолома, вывезенного с территории выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Напротив, из справки ООО "Шрот" без даты и номера, акта приема-передачи от 02.02.2010 следует, что лом был передан ООО "Шрот" не ИП Регаловским Я.А., а самим ООО "Север - транс", при этом на акте передачи лома от 02.02.2010 г.. имеется оттиск печати данного общества (т.1 л.д.133-135). Иных документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по договору, являются правильными. В соответствии с условиями спорного договора истец обязан был вывезти весь металлолом в ходе исполнения договора, третий этап выполнения работ предусматривает вывоз имущества подрядчика с территории скважин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта зачета взаимных требований также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае направление ответчику соглашения о зачете не свидетельствует о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец факт наличия встречной задолженности перед ответчиком отрицает. При этом представленные ответчиком в подтверждение наличия встречных требований первичные документы относимость затрат к исполнению обязательств по спорному договору не доказывают, из документов не следует, что данные расходы связаны с именно с деятельностью ИП Регаловского Я.А. Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 - 28.12.2010 г.. были подписаны акты взаимозачета, на 31.12.2010 г.. составлен двухсторонний акт сверки, в котором учтены все проведенные взаимозачеты, вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела первичные документы датированы ранее акта сверки от 31.12.2010 г.., доказательств того, что указанные расходы не были учтены при составлении данного акта сверки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность встречных требований не подтверждена, ссылка ответчика на осуществление им одностороннего зачета требований судом не принимается

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

Вместе с тем, принятое судом решение не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив, что истец не предъявлял ответчику претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-11660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова