Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-20932/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-32141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Иванова Н.С. по доверенности от 10.12.2010 N 224;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20932/2011) ИП Проценко Оксана Викторовна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-32141/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "СтройМастер"

к ИП Проценко Оксана Викторовна

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройМастер" (ОГРН 1047855056028) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны (ОГРН 304471825100010) (далее - ответчик) 360 000,66 руб. задолженности, 163 658,66 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 10.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2009 между сторонами заключен договор поставки N 779/рс (далее - договор), согласно условиям которого, истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар общей стоимостью 486 378,93 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны перед закрытым акционерным обществом "СтройМастер" образовалась задолженность в размере 360 000,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 152) от 16.05.2011, которая оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а также счет-фактурами (л.д. 32 - 53).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, счетах-фактурах ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика относительно ничтожности пункта 3.2.4 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В связи с тем, что сторонами в письменной форме данный договор подписан и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому условия, прописанные в пункте 3.2.4 договора, влекут для его сторон юридические последствия в виде необходимости соблюдать предусмотренные договором условия при осуществлении каждой отгрузки.

Ссылки ответчика на некачественность товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Кроме того, ответчик указал, что недостатки были выявлены непосредственно при использовании товара потребителями, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку требовалось установить всех лиц, приобретших некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку со стороны ответчика в адрес истца в порядке статьи 475 ГК РФ претензий не предъявлялось. Иного в материалы дела не представлено.

На указание подателя жалобы на неосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 06.10.2011 в связи с необходимостью предъявления доказательств, следует отметить следующее.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 17.06.2011, то у ответчика имелось в распоряжении более трех месяцев для предоставления своей позиции по делу и доказательств для ее обоснования.

Указанное свидетельствует о праве суда отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и оценить требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для отложения судебного разбирательства. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 658,66 руб.

Поскольку ответчик в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы неустойки в размере 163 658,66 руб. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-32141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова