Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7103/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А39-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО", г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2793/2011, по иску открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021301064443), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021301118288), о взыскании 404 470 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЭГО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79098);

от истца - ОАО "Саранский домостроительный комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79099).

Открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Саранский ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ООО "ЭГО") о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 9 от 25.11.2008 в размере 353 725 руб. 80 коп. за период с 25.12.2008 по 12.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, за период с 13.11.2009 по 31.07.2011 в размере 50 744 руб. 91 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением N 1383 от 14.09.2011 уменьшил размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 325 552 руб. 50 коп. пени за несвоевременную сдачу объекта (за период с 25.12.2008 по 12.11.2009), с начислением с 13.11.2009 по 31.07.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени в размере 46 703 руб. 22 коп. Заявленные уточнения судом приняты.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: с ООО "ЭГО" в пользу ОАО "Саранский домостроительный комбинат" взыскана неустойка в сумме 325 552 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 134 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, общество с ограниченной ответственностью "ЭГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору. Вина кредитора, по его мнению, выразилась в нарушении ОАО "Саранский домостроительный комбинат" встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора подряда.

Апеллятор также считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. В связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако в целях обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание судом был объявлен перерыв, сведения о перерыве были размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между ОАО "Саранский ДСК" (генподрядчик) и ООО "ЭГО" (субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям раздела 1 которого субподрядчик в установленные договором сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.12.2008, в соответствии с проектно-сметной документацией обязался собственными силами и средствами выполнить кладку внутренних и наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом, монтаж перемычек, перекрытий и покрытия, устройство скатной кровли, а также штукатурные работы и заливку полов на объекте "Два жилых дома по пр. 50 лет Октября в юго - западном жилом районе г.о. Саранск (площадка N 2), 5-эт., 14-кв. кирпичный жилой дом" (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, 17.12.2008).

Согласно пункту 10.8. договора подряда приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке - сдаче выполненных работ либо распоряжение об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки, при этом приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в установленном законодательством порядке (пункт 10.11.).

В разделе 11 (оплата работ и взаиморасчеты) договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является акт приемки-сдачи работ (справка формы КС-3), подписанный обеими сторонами. Генподрядчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых генподрядчиком по акту работ.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за несвоевременную сдачу объекта в установленный договором срок субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом N 1917 от 12.11.2009 генподрядчик, сославшись на пункт 16 договора подряда, уведомил субподрядчика о досрочном расторжении договора на строительство объекта: "Два жилых дома по пр. 50 лет Октября в юго - западном жилом районе г.о. Саранск (площадка N2), 5-эт., 14-кв. кирпичный жилой дом".

До момента расторжения договора ООО "ЭГО" выполнило работу на сумму 10 110 326 руб., что подтверждается справками о стоимости понесенных расходов от ноября 2008 года, N 5 от 05.12.2008, N 3, 4 от декабря 2008 года, N 5 от 29.12.2008, N 6 от марта 2009 года на общую сумму 8 772 948 руб., подписанными сторонами без каких либо замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2010 по делу NА39-6668/2009 (акты о приемке выполненных работ N 2, 5, 6 от октября 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от октября 2009 года на сумму 1 337 378 руб.), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициональное значение для рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензией от 27.01.2011 ОАО "Саранский ДСК" обратилось к ООО "ЭГО" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение субподрядчиком требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения ООО "ЭГО" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 325 552 руб. 50 коп. за период с 25.12.2008 по 12.11.2009, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 46703 руб. 22 коп. за период с 13.11.2009 по 31.07.2011 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия договора (начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.12.2008), справки о стоимости понесенных расходов от ноября 2008 года, N 5 от 05.12.2008, N 3, 4 от декабря 2008 года, N 5 от 29.12.2008, N 6 от марта 2009 года, а также акты о приемке выполненных работ N 2, 5, 6 от октября 2009 года (обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2010 по делу NА39-6668/2009), проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО "ЭГО" в установленный договором срок - 25 декабря 2008 года объем работ, установленный сторонами, не выполнен. Поскольку со стороны субподрядчика имело место нарушение сроков сдачи объекта, суд счел, что требование ОАО "Саранский ДСК" о взыскании с ООО "ЭГО" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда N 9 от 25.11.2008, в размере 325 552 руб. 50 коп. за период с 25.12.2008 по 12.11.2009 заявлено правомерно. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 703 руб. 22 коп. за период с 13.11.2009 по 31.07.2011, начисленных на сумму неустойки (325 552 руб. 50 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал, т.к. действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство,

Данные выводы являются верными. Решение суда в части отказа во взыскании процентов ответчиом не обжалуется, возражений относительно указанной части решения от истца не поступило.

Не оспаривая факта нарушения положений пункта 14.2 договора, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал на то, что в нарушении сроков имеется вина истца, который несвоевременно перечислял денежные средства для продолжения строительных работ и затягивал завершение отдельных видов работ, что препятствовало ответчику завершить штукатурные работы.

Судом первой инстанции довод о наличии вины истца в просрочке отклонен как бездоказательный.

Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Письма N 10 от 21.10.2009, N 18 от 18.03.2009, на которые ссылается апеллятор, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для вывода о вине кредитора, поскольку эти письма не содержат каких-либо сведений о причинах нарушения сроков работ. В указанных письмах изложена лишь просьба ускорить выполнение работ и перечислить оплату.

Доказательств того, что невыполнение работ связано с неоплатой работ, в материалах дела не содержится.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллятора о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-2793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова