Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9347/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А46-9227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-9227/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 5501227202, ОГРН 1105543023090) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - Рустепло" Омская область (ИНН 5531008254, ОГРН 1095509000190), 2) Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) о взыскании 4 624 472 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - Рустепло" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее по тексту - ООО "Энергопром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - Рустепло" (далее по тексту - ООО "ПФ-Рустепло", Общество) и Администрации Русско- Полянского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация) задолженности в сумме 4 624 472 рублей 00 копеек.

Решением от 14.10.2011 по делу N А46-9227/2011 требования истца были удовлетворены частично, задолженность взыскана с ООО "ПФ-Рустепло". В части солидарного взыскания задолженности с Администрации суммы задолженности было отказано, в силу ничтожности договора поручительства заключенного Администрацией с Обществом и истцом.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ-Рустепло", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Администрация выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

02.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (поставщик) и ООО "ПФ-Рустепло" (покупатель) заключили договор поставки N 63.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю уголь каменный марки ДР, ДОМСШ, ДСШ, ДГ в количестве 10 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и его приложениями.

В приложениях к договору поставки от 02.09.2009 N 63 устанавливаются количество, сроки и место поставки (передачи) товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 означенного договора количество переданного товара определяется железнодорожными накладными.

Порядок и формы оплаты: по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения партии товара и выставления счетов-фактур, либо предоплатой согласно выставленному счету (пункт 3.2 указанного договора).

02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (цессионарий) заключили договор цессии N 22 (о переуступке права требования).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 6 871 652 рублей 63 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - Рустепло" (должник). Долг возник по договору поставки от 02.09.2009 N 63.

05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (старый кредитор) и ООО "Энергопром" (новый кредитор) заключили договор N 55 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по договору цессии от 02.06.2010 N 22, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (цессионарий), должник - ООО "ПФ - Рустепло".

Сумма уступаемого права (требования) составляет 4 624 472 рубля 79 копеек (пункт 1.2 договора от 05.04.2011 N 55 уступки прав требования (цессии)).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2009 N 63 Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области (поручитель) и ООО "Энергопром" (кредитор) подписали договор поручительства от 05.04.2011 б/н (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "ПФ - Рустепло" (должник), которые возникли согласно договору поставки от 02.09.2009 N 63, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (поставщик) и должником, переданных обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (цедент) по договору цессии от 02.06.2010 N 22 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (цессионарий), а в последующем переданных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (старый кредитор) по договору цессии от 05.04.2011 N 55 ООО "Энергопром" (новый кредитор).

В силу пункта 1.2 названного договора сумма уступаемого права (требования) составляет 4 624 472 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору цессии от 05.04.2011 N 55, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата долга по договору цессии (пункт 2.2 договора поручительства).

Истцом в адрес должника и поручителя были направлены претензии б/д б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 4 624 472 рублей 79 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 4 624 472 рублей 79 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.10.2011 по делу N А46-9227/2011 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа солидарного взыскания задолженности с Администрации суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемой части решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку оплата задолженности в сумме 4 624 472 рублей 79 копеек ООО "ПФ - Рустепло" не произведена, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - Рустепло" задолженности по договору поставки от 02.09.2009 N 63 в сумме 4 624 472 рублей 00 копеек.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации солидарной задолженности в силу ничтожности договора поручительства.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным в силу нижеследующего.

В рассматриваемом случае основанием предъявления иска к ответчику является договор поручительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания договора поручительства противоречит статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то договор поручительства от 05.04.2011 б/н, согласно которому Русско-Полянский муниципальный район Омской области в лице Администрации обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из названного постановления, из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Иными словами, договор поручительства может быть признан муниципальной гарантией, если его содержание и порядок заключения соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Статьей 115 Бюджетного кодекса РФ в частности установлено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Пунктом 5 названной статьи установлены требования к содержанию муниципальной гарантии, а именно, в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Поскольку в договоре поручительства от 05.04.2011 б/н отсутствует наименование гаранта (поименован лишь органа, выдавший гарантию); предельная сумма гарантии; условие о безотзывности гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; не определена дата вступление в силу (дата выдачи) гарантии; не указан порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного договора поручительства требованиям бюджетного законодательства. Следовательно, названный договор не является соглашением о муниципальной гарантии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства является недействительным, в силу его ничтожности.

Кроме того, апелляционный суд находит спорный договор ничтожным и в силу иных обстоятельств.

Так, Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем в бюджете Русско-Полянского муниципального района Омской области на 2011 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальных гарантий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания договора поручительства противоречит действующему бюджетному законодательству и бюджетной политике муниципального образования, спорный договор поручительства ничтожен по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку статьей 117 БК РФ прямо установлено, что муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении о бюджете на очередной финансовый год.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 7 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из содержания названного пункта постановления ответчик делает вывод о том, что в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий, муниципальная гарантия не является ничтожной.

Апелляционная коллегия находит названный вывод ошибочным, поскольку в пункте 7 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на невозможность признавать недействительными сделки по выдаче государственных (муниципальных) гарантий, совершенные на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации после 31.12.2007, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, в связи с исключением названного правила из статьи 117 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-9227/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер