Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9149/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А59-4305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от истца - Васильев А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 18-88, сроком действия до 31.12.2012; Шиманский Е.В. по доверенности от 01.01.2012 N 18-95, сроком действия до 31.12.2012

от ответчика - Ковтанюк О.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 3174, сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9149/2011

на решение от 24.11.2011 судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Сахалинэнерго"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество, ОАО "Сахалинэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее- жилищная инспекция, инспекция, административный орган) от 22.09.2011 N 201.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ОАО "Сахалинэнерго" ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с привлечением его к ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку ОАО "Сахалинэнерго" не является субъектом данного правонарушения, так как не несет обязательств перед гражданами по оказанию коммунальной услуги водоснабжения, а именно не производит, не транспортирует и не продает питьевую воду, поэтому применение к правоотношениям, возникшим между заявителем и МУП "Тепло-Водо-Снабжение", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, не правомерно.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поскольку из системного толкования п.3, п.6, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсноснабжающей организацией по отношению к исполнителю коммунальных услуг может являться организация производящая (поставляющая) ресурс аналогичный, оказываемой коммунальной услуге.

Таким образом, ОАО "Сахалинэнерго" не может являться ресурсоснабжающей организацией по отношению к МУП "Тепло-Водо-Снабжение", так как последнее приобретает электрическую энергию для собственных производственных нужд, а не для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и лишении общества гарантированных ему прав на защиту.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2011 было составлено в отсутствие законного представителя общества.

Присутствовавший при вынесении постановления Шиманский Е.В., законным представителем в силу ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле, само по себе доказательством участия в деле законного представителя не является.

Кроме того, Шиманский Е.В. не имел полномочий на получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно вручение ему постановления не свидетельствует о вручении данного документа обществу. Иных доказательств вручения заявителю постановления в материалы дела не представлено.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконном, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивало в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по факту отключения заявителем 15.06.2011 электроэнергии на водонасосной станции N 1 г.Шахтерск Сахалинской области (далее - ВНСN 1), в результате которого была остановлена работа насосной установки, обеспечивающей потребность города в питьевой воде, работающей в круглосуточном режиме.

Проверкой было установлено, что введение ежедневного режимного ограничения в подаче электрической энергии на ВНС N 1 привело к нарушению прав потребителей - населения города на получение коммунальной услуги по водоснабжению в необходимых объемах.

Усмотрев в действиях юридического лица ОАО "Сахалинэнерго" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.7.23 КоАП РФ, 23.08.2011 заместитель прокурора города Южно -Сахалинска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Прокуратурой города Южно-Сахалинска для рассмотрения в жилищную инспекцию Сахалинской области.

22.09.2011 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 201, которым ОАО "Сахалинэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением N 201 от 22.09.2011, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Тепло-Водо-Снабжение" (покупатель) заключено соглашение энергоснабжения N 190406 от 01.02.2010.

Согласно п.1.1 данного соглашения общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель (МУП "Тепло-Водо-Снабжение") обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный соглашением режим потребления электроэнергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудование, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления.

Из п.1.4 соглашения от 01.02.2010 N 190406 следует, что заявитель осуществляет снабжение электрической энергией следующие объекты покупателя: "Очистные сооружения", "КНС-1", "КНС-2", "ВНС-2", "ВНС-1", "ВНС-4", "Автогаражи", "ВНС "Углегорская-Хлороторная", "ВНС с.Лесогорское", "Административное помещение с.Лесогорское", "Котельная "Керамик", "Районная котельная".

Таким образом, на балансе МУП "Тепло-Водо-Снабжение" в числе прочих находится ВНСN 1 г. Шахтерска, электроэнергию для которой поставляет заявитель. Данная водонасосная станция обеспечивает подачу питьевой воды жителям и юридическим лицам города Шахтерска, в том числе школе N 2 дошкольному учреждению, дому интернату для престарелых, больнице, поликлинике.

Поскольку соглашением четко определены объекты электроснабжения, то заявитель достоверно знал о том, что поставка электроэнергии производится на жизненно важные объекты города и предназначается для населения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП "Тепло-Водо-Снабжение" относится к исполнителям услуг, приобретающим электрическую энергию у общества в целях оказания населению коммунальных услуг.

Поскольку МУП "ТВС" не производило своевременно и в полном объеме оплату за потребленную электрическую энергию и по состоянию на 07.06.2010 сумма задолженности составила 6.181.453,72 руб., на основании наряда N 150 обществом была отключена с 15.06.2011, а в последующем был введен режим ограничения с 10 часов до 15 часов дня ежедневно от подачи электрической энергии водостанция N 1 г. Шахетрска на основании принятого оперативным штабом общества решения о введении ежедневных режимных ограничений до погашения предприятием задолженности перед обществом.

Прекращение подача электрической энергии на ВНС N 1 повлекло за собой остановку работы насосной установки, обеспечивающей круглосуточную потребность города в питьевой воде. Населению г.Шахтерска МУП "Тепло-Водо-Снабжение" перестала подаваться питьевая вода, а в последующем подача воды стала сеансовой, в связи с чем, изменился нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами по водоснабжению.

Потребление электроснабжения ВНС N 1 восстановлено только 21.06.2011 на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно нормативным требованиям ГОСТа Р 51617-2000 режим оказания услуг по предоставлении водоснабжения должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным за исключением времени перерывов для ремонтных и профилактических работ.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).

Согласно п. 86 указанных Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан.

Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1).

В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления водоснабжения в отношении граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, прекращение подачи водоснабжения, находящихся на обслуживании "ВНС-1" объектов, было произведено без соблюдения положений п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Коллегий отклоняются как противоречащие нормам материального права возражения заявителя о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и субъектом данного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.3 Правил коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В п.3 Правил дано понятие ресурсоснабжающей организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п.8 Правил).

При этом, пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривается, что субъектами розничных рынков являются энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации) и исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что поставка электроэнергии и исполнение коммунальных услуг взаимосвязаны между собой.

Несмотря на то, что электическая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, электрическая энергия, которая поставляется обществом обслуживающим организациям, в том числе обеспечивающим водоснабжение, для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.

Таким образом, заявитель является ресурсоснабжающей организацией и как следствие субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сахалинэнерго" совершены действия по ограничению предоставления электроэнергии, повлекшие отключение водоснабжения 115 объектов г.Шахтерска, то есть именно действия общества повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сахалинэнерго" не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований законодательства при обеспечении предоставления коммунальных услуг населению, в том числе обществом не были предприняты меры по взысканию задолженности с МУП "Тепло-Водо-Снабжение" в судебном порядке без ограничения предоставления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, 04.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании задолженности с МУП "Тепло-Водо-Снабжение". Заявление общество было принято к производству определением от 08.08.2011. Платежным поручением от 08.08.2011 N 48 муниципальное предприятие погасило задолженность в связи с чем общество отказалось от иска, а Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 05.09.2011 о прекращении производства по делу N А59-3258/2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание задолженности возможно было и без ограничения населения в предоставлении коммунальных услуг, однако своевременно данные действия обществом приняты не были.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами, подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, при его составлении 23.08.2011 присутствовал представитель общества Шиманский Е.В., который действовал на основании доверенности от 11.01.2011 N 18-66, выданной генеральным директором общества на представление интересов общества при рассмотрении дел по административным правонарушениям со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2011 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. Копия постановления вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2009 при рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель общества.

Кроме того, Шиманский Е.В. принимал участие в суде первой инстанции также на основании доверенности от 11.01.2011 N 18-66, в которой указано, что он наделяется всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел права получать копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что присутствие при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Шиманского Е.В., не имеющего специальной доверенности, выданной законным представителем предприятия на конкретное административное дело, не повлияло на соблюдение законных прав и интересов лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, могло предпринять все необходимые меры для участия именно законного представителя в процессе или направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов предприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО "Сахалинэнерго" по признанию незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22.09.2011 N 201.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-4305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова