Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13014/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-7707/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Зуенко Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 08.10.2010 N 2497).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора) N 316-11-17 от 12.07.2011, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, т.к. отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., полагает, что заключенный с банком кредитный договор не содержит условий ущемляющих права заемщика. При этом заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отметил, что условие о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом по указанному договору не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права потребителя и условие договора, согласно которому заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за его выдачу.

Заявитель ссылается также на то, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

По мнению заявителя отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, являются гражданско-правовыми, поэтому следует учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Ждановой Е.А. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), г. Москва в лице Операционного офиса "Бузулук" в г. Бузулуке филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) и включении в договор условий, ущемляющих ее права и законные интересы (л.д. 40).

Определением N 10 от 06.05.2011 управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (т.1, л.д. 64).

В ходе административного расследования установлено, что при заключении банком кредитного договора от 19.07.2010 N 629/1563-0000188 (т.1, л.д. 43-47) со Ждановой Е.А. в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности: пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, что противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2.3 договора установлена комиссия за выдачу кредита, чем нарушена ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2011 управлением в отношении банка, в присутствии его представителя, составлен протокол N 267 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 75).

12.07.2011 управлением вынесено постановление N 316-11-17 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права банк обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения банком вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.2.4 заключенного 19.07.2010 между банком и Ждановой Е.А. кредитного договора N 629/1563-0000188 на потребительские нужды предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитором по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом учтены положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, и принимая во внимание, что исходя из положений ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Доводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.

Обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.3 кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции принято во внимание, что платой за пользование кредитными средствами в силу ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются проценты. Иных форм платежей за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Учитывая, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а не самостоятельная банковская операция, то за выдачу кредита банк получает доход в виде процентов, а не в виде дополнительных комиссий.

Как правильно отметил суд, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям, содержащимся в п. 2 ст. 5 названного выше Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем возложение расходов по оформлению и сопровождению кредита на заемщика обоснованно было признано административным органом неправомерным.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о свободе договора, поскольку, потребительский кредитный договор является договором присоединения и в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия могут быть приняты гражданином - потребителем путем присоединения к договору в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вины в его совершении.

Апелляционная инстанция отмечает также, что указание суда первой инстанции в резолютивной части о признании законным и обоснованным обжалуемого постановления является излишним и выходит за рамки заявленных требований, однако такое указание не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-7707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин