Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7868/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А82-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-2431/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" (ИНН: 7607026122, ОГРН 1037601006739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН: 7606057671, ОГРН 1067606015399)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" (далее - ООО "ЯрСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ООО "ОСНОВА", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 967 102 руб. 11 коп. долга за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 499 068 руб. 58 коп. долга, 11 529 расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "ОСНОВА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 252 465 руб. 48 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ N 8 и N 9 от 24.04.2009 на сумму 212 441 руб. 90 коп. не являются надлежащим доказательством выполнения данных работ, а сопроводительное письмо от 24.04.2009 не является доказательством уведомления ответчика о готовности работ к приемке. Считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость генподряда в размере 40 023 руб. 58 коп. стоимость услуг генподряда субподрядчиком не оплачивалась и должна быть зачтена в счет стоимости работ.

ООО "ЯрСпецСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 между ООО "ОСНОВА" (генподрядчик) и ООО "ЯрСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/Я (далее - Договор, л.д. 12-13), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в декабре 2007 года - июне 2008 года отделочные работы на объекте "Блок-секция к жилому дому N 1 по ул. Яковлевская (оси 5-6)" в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора сметная стоимость работ составляет 2 001 173 руб. (в т.ч. НДС). Оплата производится генподрядчиком ежемесячно по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 15 дней после приемки работ и подписания вышеуказанных документов (пункт 2.3 Договора). Субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику услуги генерального подряда в размере 2% от общей стоимости работ

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 67 от 31.12.2008, N1, N2 и N3 от 30.01.2009, N16 от 29.05.2009, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 106 626 руб. 68 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон, а также односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 NN 8 и 9 от 24.04.2009 на сумму 212 441 руб. 90 коп.

Платежными поручениями (л.д. 88-100) ответчиком произведена оплата на сумму 820 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обосновании своих возражений указывает, что работы отраженные в актах N 8 и N9 от 24.04.2009 фактически не выполнены субподрядчиком и не были приняты ООО "ОСНОВА".

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 24.04.2009 N 34 (л.д. 37) следует, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 N 8,9 и 16 от 24.04.2009, справки формы КС-3 и счета-фактуры. Получение данного сопроводительного письма 24.04.2009 подтверждается росписью на нем Комаровой. Доказательств того, что данное лицо не является работником ООО "ОСНОВА", ответчиком не представлено.

На актах формы КС-2 N 8 и N 9 от 24.04.2009 стоит роспись Ремеслова А.В. 06.03.2009 с отметкой "Физ. объемы подтверждаю". Ответчиком не оспаривается, что данное лицо является прорабом ООО "ОСНОВА". Доказательств того, что Ремеслов А.В. не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступило.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что работы на сумму 212 441 руб. 90 коп., указанные в актах N 8 и N 9 считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя о наличии у истца обязательств перед ответчиком по оплате оказанных услуг генподряда в размере 40 023 руб. 46 коп. отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету настоящего спора. Наличие таких обязательств не свидетельствует о правомерности уменьшения ответчиком суммы основного долга на стоимость данных услуг. Договором уменьшение стоимости работ на стоимость услуг генподрядчика не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по Договору в сумме 499 068 руб. 58 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года по делу N А82-2431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова