Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-9596/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А27-7767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Колос", г. Топки на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 года по делу N А27-7767/2011 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Резервный фонд зерна Кузбасса", (ОГРН 1094205022780, ИНН 4205190399), г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Колос", (ОГРН 1094229000304, ИНН 4229008769) г.Топки, Кемеровская область

о взыскании 313 994,31 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Резервный фонд зерна Кузбасса" (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее ЗАО "Колос", ответчик) о взыскании 313 994, 31 руб. долга, в том числе 237 510 руб. основного долга, 23 038, 47 руб. пени, начисленных на сумму основного долга, 48 720 руб. - стоимости неоплаченных услуг, 4 725, 84 руб. пени начисленных на сумму несвоевременно оплаченных услуг на основании договора о передаче в порядке оплаты зерна от 21.02.2011 N 34.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Колос" в пользу Учреждения взыскано 313 994, 31 руб. долга, в том числе 237 510 руб. основного долга, 23 038, 47 руб. пени, начисленных на сумму основного долга, 48 720 руб. - стоимости неоплаченных услуг, 4 725, 84 руб. пени начисленных на сумму несвоевременно оплаченных услуг, а также взыскано 9 279, 89 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Колос" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности получения спорного товара именно ответчиком. Представленные истцом накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, т.к. не указана должность лица, принявшего товар, реквизиты его доверенности.

Апеллянт считает, что судом неправомерно не снижена подлежащая уплате неустойка, т.к. заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной, то суд должен был применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик ходатайствует о применении названной статьи к спорным правоотношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2011 N 142-р "Об использовании резервного фонда зерна Губернатора Кемеровской области" предприятиям (согласно списку) разрешено забронировать в феврале 2011 года продовольственную пшеницу в количестве 5 395 тонн (пункт 1.1), поручено заключить договоры о передаче и порядке оплаты с предприятиями Кемеровской области в т.ч. с ЗАО "Колос" 203 тонны по цене 1170 рублей за одну тонну без учета НДС, затрат на хранение, перемещение продовольственной пшеницы (пункт 1.2).

Во исполнение указанного Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2011 N 1420-р истцом (Поставщик) заключен с ЗАО "Колос" (Получатель) договор от 21.02.2011 N 34 о передаче и порядке оплаты зерна (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик передает Получателю пшеницу продовольственную путем разбронировки из резервного фонда зерна Губернатора Кемеровской области хранящегося на складе: ООО "Элеватор" г.Топки в количестве 203 тонны с получением документов на месте по количеству и качеству по цене 1 170 руб. за 1 тонну без учета затрат на хранение, перемещение зерна и 4% за услуги Поставщика на общую сумму 237 510 руб.

По условиям пункта 2.1 Договора каждая партия зерна передается Получателю в полном объеме, соответствующем произведенной оплате за зерно и за услуги Поставщика по пунктам 3.1 и 3.2 настоящего договора и оформляется актом приема -передачи.

В силу пункта 2.3 Договора в случае, если по усмотрению Поставщика зерно передается без внесения предоплаты, Получатель обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Получатель производит оплату за зерно из расчета 1 170 руб. за 1 тонну. Получатель обязан не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки зерна оплатить Поставщику услуги по разбронировке зерна в размере 4% от стоимости продовольственной пшеницы (по цене закупа) в сумме 48 720 руб. путем перечисления на указанный расчетный счет Поставщика (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения пунктов 3.1 и 3.2 настоящего договора Получатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями Договора в адрес ответчика было поставлено зерно в количестве 203 тонны без предварительной оплаты.

В нарушение условий Договора ответчиком оплата стоимости зерна и услуг по его разбронироке не произведена.

10.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить вытекающую из Договора задолженность. Претензия получена ответчиком 12.05.2011 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате явилось основанием для обращения государственного автономного учреждения Кемеровской области "Резервный фонд зерна Кузбасса" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Колос" 313 994, 31 долга (в том числе 237 510 руб. стоимость зерна, 48 720 руб. стоимость услуг по его разбронировке), пени за нарушение сроков оплаты (в том числе 23038, 47 руб. на сумму основного долга, 4 725, 84 руб. на сумму неоплаченных услуг).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты товара на сумму 313994,31 руб., из которых 237 510 руб. стоимость зерна, 48 720 руб. стоимость услуг по разбронировке зерна на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что товар был передан ответчику и принят им без возражений относительно его количества и качества, в связи с чем, у ЗАО "Колос" возникла обязанность по оплате этого товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность Получателя за нарушение условий оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки пшеницы истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.02.2011 N 00000020, а также актом от 21.02.2011 N 000015 по разбронировке зерна на общую сумму 286 230 руб. (л.д. 18-19).

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ЗАО "Колос" задолженность в размере 286 230 руб., а также штрафа (пени) за нарушение сроков оплаты (в том числе 23 038, 47 руб. на сумму основного долга, 4 725, 84 руб. на сумму неоплаченных услуг), начисленной на основании пункта 4.2. Договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что товарная накладная подписана от имени ответчика уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленной товарной накладной, а также акта о разбронировке зерна следует, что со стороны Получателя данные первичные документы скреплены круглой печатью ЗАО "Колос", подписаны Чибышевым С.В., являющимся генеральным директором общества, полномочия которого подтверждены (следует из претензии (л.д. 18), Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2011 N 142-р "Об использовании резервного фонда зерна Губернатора Кемеровской области" (л.д. 20), Договора (л.д. 16, 17) при этом законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленной истцом товарно-транспортной накладной печати.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, акте или неправомерного выбытия этой печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ЗАО "Колос".

В части доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лица полномочий на подписание товарной накладной, а также акта о разбронировке зерна, поскольку в них отсутствуют какие- либо ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица принявшего товар на совершение подобных действий, не указана должность лица, подписавшего названные документы.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, о принятии товара надлежащим лицом, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарной накладной от 21.02.2011, акте от 21.03.2011, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорной накладной, ответчиком не представлены.

Получатель принял товар по представленной накладной, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил Поставщику о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В связи с чем, доводы ответчика о не представлении истцом доказательств того, что лицо, принявшего товар, является надлежащим уполномоченным лицом на его принятие, отклоняются, как подлежащие доказыванию ответчиком, возражавшим относительно полномочий Чибышева СВ. на получение товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной от 21.02.2011 и принятии услуг по разбронировке зерна по акту от 21.02.2011 основан на сложившихся правоотношениях сторон и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-7767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.