Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-32441/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-93243/11-155-788

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа Сеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-93243/11-155-788, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению ООО "Медиа Сеть" (ОГРН 1077763876893, г.Москва, ул.Пушкинская пл., дом 2)

к Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы

третье лицо Правительство Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабин Р.А. по дов. от 16.01.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Медиа Сеть" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы демонтировать рекламные транспоранты-перетяжки, принадлежащие ООО "Медиа Сеть", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 14-5 (между 2-3 опорами до пересечения с ул. Можайский вал, о/о); г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 4 (между 2-3 опорами после пересечения с Малым Каретным пер., о/о); г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 6, стр. 1 - М. Путинковский пер., д. _, стр. 1; г. Москва, ул. Щелковское ш., д. 60 между 5 и 6 опорами после пересечения с 9-й Парковой ул.; г. Москва, ул. Первомайская, д. 74-77, между 2 и 3 опорами после пересечения с 9-й Парковой ул.; г. Москва, ул. Русаковская, д. 25-22, 60 м до пересечения с ул. Маленковской; г. Москва, ул. Зеленый просп., д. 79а, между 2 и 3 опорами до пересечения со Свободным пр-ом; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30-35; г. Москва, ул. Можайское ш., д. 19 н-в (между 5-6 опорами после съезда с ул. Барвихинская); г. Москва, ул. Олимпийский просп. (между 4-5 опорами до пересечения с Садовой-Сухаревской ул., о/о), в связи с подготовкой искового заявления к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании незаконным решения от 02.08.2001 г.. N 02-40-1721/1-10 об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-00947-31995.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "Медиа Сеть" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы заявителя. Указал на то обстоятельство, что департаментом принято решение о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих ООО "Медиа Сеть", однако на данные рекламные конструкции у ООО "Медиа Сеть" имеются оформленные надлежащим образом долгосрочные договоры аренды, срок действия которых истекает в 2013 году.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "Медиа Сеть" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-10 об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N6-00947-31995.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Департамента демонтировать рекламные транспоранты-перетяжки, заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом документы, на представление которых заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не являются доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают тот факт, что непринятие мер повлечет наступление для истца негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-93243/11-155-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий