Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13455/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-5680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу NА47-5680/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесникова О.М. (доверенность б/н от 20.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Шиховцов Петр Дмитриевич (далее по тексту - ИП Шиховцов П.Д., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2011 N15 в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 727 руб. (п. 3.1.1 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 495,48 руб. (п. 2.3 решения), штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 80 545,40 руб. (п. 1.1 решения);

- доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 088 руб. (п. 3.1.2 решения), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 783,78 руб. (п. 2.1 решения), штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 003,52 руб. (п.1.2 решения);

- доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 81 380 руб. (п. 3.1.3 решения), пени по единому социальному налогу в сумме 14 414,92 руб. (п. 2.2 решения), штрафа по единому социальному налогу в размере 3 255,20 руб. (п. 1.3 решения) - с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 273 руб. (п. 3.1.1 решения), пени в соответствующей части, штрафа в размере 5 491 руб. (п. 1.1 решения);

- доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 194 544,96 руб. (п. 3.1.2 решения), пени в соответствующей части (п. 2.1 решения), штрафа в размере 7 782 руб. (п.1.2 решения);

- доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 45 233,15 руб. (п. 3.1.3 решения), пени в соответствующей части (п. 2.2 решения), штрафа в размере 1 809 руб. (п. 1.3 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит принятый судебный акт в части удовлетворения заявленного требования отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем получен доход от ООО "Урожайное", который не был учтен при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Доказательств замены обязательств в материалы дела не представлено, возврат спорной суммы налогоплательщиком не осуществлялся, а существование заемных отношений с ООО "Урожайное" противоречит фактическим обстоятельствам дела, в ходе контрольных мероприятий не подтвердилось. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые предпринимателем представлены после окончания выездной налоговой проверки, не являются доказательством возврата заемных средств. Подписи руководителя ООО "Урожайное" в соглашении о расторжении договора поставки и в договоре займа не идентичны подписям, имеющимся в протоколе допроса указанного лица.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН). По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.04.2011 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 16-73), которым предпринимателю доначислены:

- ЕСН в сумме 81 380 руб. (подпункт 3 пункта 3.1), НДС в сумме 449 090 руб. (подпункт 1 пункта 3.1), НДФЛ в сумме 350 088 руб. (подпункт 2 пункта 3.1);

- пени по ЕСН в сумме 14 414,92 руб. (подпункт 2 пункта 2), по НДС в сумме 138 118,71 руб. (подпункт 3 пункта 2), по НДФЛ в сумме 64 783,78 руб. (подпункт 1 пункта 2);

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 14 003,52 руб. (подпункт 2 пункта 1), за неуплату ЕСН в сумме 3 255,20 руб. (подпункт 3 пункта 1), за неуплату НДС в сумме 17 963,60 руб. (подпункт 1 пункта 1);

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 52 400 руб.

Основанием доначисления недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, оспариваемых заявителем, явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным налогам за счет невключения денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в сумме 1 510 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Урожайное", в сумме 2 920 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Зерно".

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (т. 1 л.д. 79-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.06.2011 N 16-15/07866 решение налогового органа от 27.04.2011 N 15 изменено в части доначисления НДС в сумме 46 363 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах. В оставшейся части решение инспекции от 27.04.2011 N 15 утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ по операциям с ООО "Урожайное", поскольку денежные средства от указанного контрагента перечислены предпринимателю на основании договора займа, факт возврата заемщиком полученного займа подтвержден документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно, соответственно не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе, в части денежных средств полученных от ООО "Урожайное" в сумме 1 510 000 руб., ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, а именно: опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Урожайное" Вахидов Т.М. подтвердил, что у ИП Шиховцова П.Д. закупался подсолнечник; во время проведения проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат займа ООО "Урожайное", представлены не были; образцы подписей Вахидова Т.М. в протоколе допроса не соответствуют образцам подписи в соглашении о расторжении договора поставки от 02.04.2008, в договоре займа от 28.04.2008. Инспекцией сделан вывод, что предпринимателем получена выручка от реализации товаров ООО "Урожайное", при этом, договорные отношения по займу денежных средств между указанным контрагентом и заявителем отсутствуют.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2008 между предпринимателем и ООО "Урожайное" заключен договор купли-продажи семян пшеницы в количестве 100 тонн (т.1 л.д. 123-124), во исполнение которого на расчетный счет ИП Шиховцова П.Д. перечислены денежные средства в сумме 1 510 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.04.2008 N 27, от 09.04.2008 N 13, в графе "назначение платежа" которых указано "предоплата за зерно" (т.2 л.д.106, 107).

Вышеназванный договор соглашением от 28.04.2008 сторонами был расторгнут и 28.04.2008 заключен договор займа, согласно которому ООО "Урожайное" передает ИП Шиховцову П.Д. заем на сумму 1 510 000 руб., при этом, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма займа находится на расчетном счете заемщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможность замены долга по гражданско-правовому договору заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство), прямо предусмотрена гражданским законодательством, а именно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и широко применяется в деловом обороте. Условие о форме сделки считается соблюденным при составлении письменного документа, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Договор займа от 28.04.2008, заключенный между ООО "Урожайное" и заявителем содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. При заключении названного договора стороны согласовали условие о нахождении суммы займа на расчетном счете заемщика, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисленные во исполнение договора купли продажи от 02.04.2008 денежные средства в сумме 1 510 200 руб. на основании соглашения о новации были переданы в заем налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Факт возврата полученного займа в сумме 1 510 000 руб. займодавцу (ООО "Урожайное") подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д. 133-136).

Довод налогового органа о визуальной несхожести подписи руководителя ООО "Урожайное" Вахидова Т.М. в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2008, договоре займа от 28.04.2008, подписям указанного лица, имеющимся в протоколе допроса от 11.02.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, исследование подписи специалистами не проводилось.

При этом, сам Вахидов Т.М. при допросе в качестве свидетеля факт предоставления займа ИП Шиховцову П.Д. не отрицал (т.2 л.д.32-36).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договору займа от ООО "Урожайное", являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для начисления налога на НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов