Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13773/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-42378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230): Уткина О.А., паспорт, доверенность, доверенность от 22.11.2011;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Октябрьского района МО "г.Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "СК Геркон С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-42378/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "СК Геркон С"

к отделу надзорной деятельности Октябрьского района МО "г.Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 302 от 21.10.2011 о назначения административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность вины, так как обследованные помещения арендуются обществом по договору, в котором не указано кто несет ответственность за пожарную безопасность; вмененные нарушения не образуют состав по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, п.п. 507, 508 ППБ 01-03 устанавливают требования к объектам хранения, а не требования к электроустановкам; п. 57 ППБ 01-03 также относится к общим требованиям пожарной безопасности. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 14.10.2011 отделом надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области совместно с сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена внеплановая проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116а.

В результате проверки было установлено, что аппарат, предназначенный

для отключения электроснабжения складского помещения не вынесен за пределы склада на стену из негорючего основания (п. 507 Правила пожарной

безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313(ППБ 01-03); на стене в складском помещении установлена штепсельная розетка (п. 508 ППБ 01-03); светильник, установленный на потолочном пространстве в общем коридоре, у кабинета директора, эксплуатируется без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (п. 57 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 325 от 14.10.2011, протоколе об административном правонарушении от 17.10.2011.

21.10.2011 административным органом вынесено постановление N 302 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 302 от 21.10.2011, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Административным органом установлено, что заявитель является арендатором проверенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116А, согласно договора аренды от 16.11.2010.

Таким образом, на заявителе как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться нежилым помещением, лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Пунктом 57 Правил установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 507 Правил электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно пункту 508 ППБ 01-03 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки от 14.10.2011, протокол об административном правонарушении от 17.10.2011) подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 57, 507, 508 ППБ 01-03. Доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы, что нарушение п.п. 57, 507, 508 ППБ 01-03 не образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно диспозиции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам зданий и электротехнической продукции. При этом отображение данных пунктов в разделах "Общие требования" и "Объекты хранения" Правил не свидетельствует о неверной квалификации административным органом выявленных нарушений.

Довод о том, что обществом не были нарушены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, поскольку все установленные ст. 82, 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были соблюдены, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения, со ссылкой на договор аренды, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-42378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Геркон С" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК Геркон С" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2615 от 08.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина