Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20180/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-23120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Бобошко Е.В. (дов. от 10.01.12)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20180/2011) (заявление) МИ ФНС России N 11 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-23120/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, ООО "Вентиндустрия", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения регистрирующего органа недействительным

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция г.Ульяновска) от 30.06.2010 N 1373 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Вентиндустрия"), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительным оспариваемого решения, а также признании действий ООО "Вентидустрия" (ОГРН 1036302396569) (далее - Общество) по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных данных совершенными с нарушением действующего законодательства.

Решением от 20.09.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Кроме того, суд указал, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе инспекция N 11 просит данное решение отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что Обществом на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); основанием для признания регистрации действительной является не только представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность, содержащейся в этих документах информации; письмом от 29.06.2010 инспекция N 11 уведомила инспекцию г.Ульяновска о том, что согласно данным ГУП "ГУ инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Центрального р-на г.Санкт-Петербурга строение, которое Общество указало в качестве адреса местонахождения, отсутствует; при осмотре помещения установлено, что Общество в нем не находится; установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем пропущен не был, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основание для обращения с настоящим заявлением, заявителю стало известно только после 14.03.2011 - даты завершения контрольных мероприятий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Инспекция г.Ульяновска направила отзыв, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в данном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

ООО "Вентидустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003 Инспекцией г.Ульяновска.

23.06.2010 в Инспекцию г.Ульяновска поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вентидустрия", а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: г.Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.3, литер А. Решением Инспекции г.Ульяновска от 30.06.2010 N 1373 осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция N 11, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ООО "Вентиндустрия" представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации, в том числе заявление по форме N 13001, решение единственного участника Общества от 15.06.2010 о смене местонахождения, Устав (л.д. 59-70). Кроме того, как указала в отзыве Инспекция г.Ульяновска, заявителем был представлен договор аренды от 27.05.2010, заключенный между ООО "Абриз" (арендодатель) и ООО "Вентиндустрия" (арендатор). Согласно заявлению заявителем изменений, вносимых в учредительные документы Общества, являлся его единственный участник и директор Вершинин Алексей Сергеевич, подпись которого была засвидетельствована нотариусом г.Ульяновска.

Отсутствие Общества по адресу, указанному при регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, само по себе не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку данные обстоятельства были установлены после принятия Инспекцией г.Ульяновска решения. Состояние строения (помещения), осмотр которого был произведен Инспекцией N 11, а также то обстоятельство, что ООО "Вентиндустрия" в нем не находится, не подтверждает, что данное Общество на регистрацию представило недостоверные сведения. Из указанного следует, что на момент рассмотрения Инспекцией г.Ульяновска заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции N 11 о том, что решением от 30.06.2010 нарушаются ее права, выразившееся в незаконном возложении на нее обязанностей по налоговому контролю по месту учета Общества в связи с указанием в оспариваемом решении недостоверных сведений относительно нового места нахождения организации. Во-первых, возникновение у Инспекции N 11 такой обязанности не является следствием указания именно недостоверных данных в оспариваемом решении; во-вторых, отсутствие организации по адресу могло являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.25, части 3 или 4 КоАП РФ (в зависимости от формы вины).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке Гл.24 АПК РФ является правильным, поскольку именно с даты принятия оспариваемого решения Инспекции г.Ульяновска - 30.06.2010 - следует исчислять указанный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-23120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко