Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13980/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-17315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Гасанов Р.Д., доверенность от 10 января 2012 года N 12-05/32,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-17315/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС", г.Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "АТЛ ПЛЮС" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 августа 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило сообщение регионального управления N 59 Федерального медико-биологического агентства, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в рамках внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Тандер", в соответствии с протоколом отбора (изъятия) проб и образцов N 144 от 25.07.2011 с 10(00) до 10(30) в присутствии двух понятых отобран образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 % в полиэтиленовом пакете изготовителя ООО "АТЛ ПЛЮС" (Самарская область, г.Сызрань) дата выработки 23.07.2011 сроком годности 5 суток, партия N 23 (удостоверение о качестве от 23.07.2011, сертификат соответствия N C-RU АЯ 70В00619 с 01.12.20 30.11.2013).

Отбор проб и образцов произведен помощником врача по гигиене пи ФГУЗ "ЦТ и Э N 59 "ФМБА России".

Как следует из протокола лабораторных испытаний N 9613 от 29.07.2011 ФГУЗ "ЦТ и Э "ФМБА России", определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 7 от 25.07.2011 регионального управления N 59 ФМБА России, 3; заключения эксперта по результатам испытаний исследованный образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 % изготовителя ООО "АТЛ ПЛЮС" (Самарская область, г.Сызрань) дата выработки 23.07.2011 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Управление Роспотребнадзора по Самарской области полагая, что в действиях ООО "АТЛ ПЛЮС" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.19 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных заявителем процессуальных нарушениях при осуществлении мероприятий по производству по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материалами дела не доказаны.

На основании ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), транспортировании продукции.

В Протоколе N 03-5/581 от 01.09.2011 указано, что 12.08.2011 в 12.00 час. изготовителем ООО "АТЛ ПЛЮС" допущено нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д.17).

Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что событие выявленного нарушения состоялось 23.07.2011, в момент поставки ООО "АТЛ ПЛЮС" исследованного молока ЗАО "Тандер". По дате поставки разногласия у сторон отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что мероприятия по государственному контролю в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС" не были проведены в соответствии с положениями ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчик административным органом вообще не проверялся. При проведении проверки, отборе проб для экспертизы его представитель не участвовал.

Доказательств ознакомления ООО "АТЛ ПЛЮС" с Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 7 от 25.07.2011, в порядке соблюдения его прав, предусмотренных статьями 25.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Исследованное Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5% ГОСТ Р52.090-2003 объемом 0,93 л, партия N 23 изготовлено ООО "АТЛ ПЛЮС" 23.07.2001, срок годности составлял 5 суток, т.е. до 27.07.2011.

При этом, Лабораторные испытания изъятой продукции проведены 29 июля 2011 года, либо в соответствии с письмом ФМБА от 17.10.2011 - завершены 28.07.2011, то есть - по истечении срока годности исследуемой продукции (л.д.14).

Как правомерно указал суд, в соответствии с п.2.14.3. ГОСТ 26809-86: Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора. Протокол лабораторных испытаний N 9613 от 29.07.2011 не соответствует указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-17315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин