Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34051/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-102273/11-34-916

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2011 по делу N А40-102273/11-34-916,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая

компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38.156 руб. 16 коп.

Решением от 31.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на тот факт, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.03.2009 было повреждено ранее принятое на страхование ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") договор страхования ТС ДСТ-0391173, (страхователь Вишняков О.М.) ТС марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак В317СА96.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Джумартов Р.Д., управляя автомобилем марки "Донфенг", государственный регистрационный знак Н627МЕ96, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Цюрих" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя с учетом износа узлов и деталей составил 38.156 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО СО "АСОЛЬ" по полису ААА N 0451036759.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный к взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП ЗАО СО "АСОЛЬ" приказом ФССН N 399 от 23.07.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод РСА о том, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (Справка о ДТП от 07.03.2009) следует, что на основании полиса обязательного страхования ААА0451036759, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД и проверен ими, договор был заключен с ЗАО СО "АСОЛЬ".

Ссылка ответчика на информационную базу, в которой указан иной государственный регистрационный знак (грз) автомобиля причинителя вреда, не может быть принята, поскольку источник указанных сведений о грз не указан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-102273/11-34-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина