Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-8758/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-7630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ", ИНН 7203153990, ОГРН 1047200649088 (далее - ООО "МПП "СКАТ"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-7630/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сибвент", ИНН 7203122871, ОГРН 1027200846559 (далее - ЗАО "НТЦ "Сибвент"; истец)

к ООО "МПП "СКАТ",

о взыскании 1 219 436 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО "НТЦ "Сибвент" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МПП "СКАТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 134 370 руб. 60 коп., процентов за ползование чужими денежными средствами в размере 85 066 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 иск ЗАО "НТЦ "Сибвент" удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 370 руб. 60 коп. основного долга, 83 067 руб. 62 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 153 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МПП "СКАТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы выразил свое несогласие с решением суда в части взыскания 83 067 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2010 между ЗАО "НТЦ "Сибвент" (поставщик) и ООО "МПП "СКАТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 188 (л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик принял обязательство поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете от 24.11.2010 N Ф200000457; общая сумма договора составляет 5 370 863 руб.

Пунктом 3.2 договора поставки N 188 предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления предоплаты на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика, остаток суммы в размере 3 370 863 руб. в течение 10 дней с момента получения товара.

Согласно товарной накладной от 07.12.2010 N Ф200000514 покупатель принял от продавца товар на сумму 5 384 370 60 копеек (л.д. 12-13).

Накладная содержит подписи представителей поставщика и покупателя, оттиски печатей контрагентов.

Получение товаров по указанной накладной не оспорено ответчиком.

В деле имеются платежные поручения на общую сумму 4 250 000 руб., подтверждающие частичную оплату долга покупателем (л.д. 16-20).

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 1 134 370 руб. 60 коп.

Письмом от 22.12.2010 N 273 покупатель гарантировал оплату долга в размере 3 384 370 руб. 60 коп. до 31.12.2010 (л.д. 29).

Претензией от 01.03.2011 N 35 поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить долг в размере 1 389 450 руб. 60 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что покупатель долг не оплатил, а претензию оставил без внимания, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, помимо прочего, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 066 руб. 38 коп. за период с 18.12.2010 по 15.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 18.12.2010 по 15.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленная на сумму долга 1 134 370 руб. 60 коп. составляет 83 067 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, исходя из следующего.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 134 370 руб. 60 коп.

Период просрочки - с 18.12.2010 по 15.08.2011, что составляет 238 дней.

Ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61 870 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму процентов в размере 83 067 руб. 62 коп., исходил из неверного определения количества дней просрочки (при этом, количество дней, из которого исходил суд первой инстанции не представляется возможным установить, поскольку в решении суда не указано, сколько конкретно дней просрочки принимал во внимание суд первой инстанции при проверке расчета истца).

Вместе с тем количество просроченных дней за период с 18.12.2010 по 15.08.2011 составляет 238 дней (исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, количество дней в году для расчета процентов принимается равным 360, в месяц - 30; следовательно, в декабре 2010 года учитывается 13 дней, в августе 2011 года - 15 дней, в остальные месяцы - по 30 дней).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 067 руб. 62 коп. не соответствуют обстоятельствам дела.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "МПП "СКАТ" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-7630/2011 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" в пользу ЗАО "Научно-технический центр "Сибвент" 1 196 241 руб. 06 коп., в том числе: 1 134 370 руб. 60 коп. основного долга, 61 870 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 715 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр "Сибвент" в пользу ООО "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, в размере 38 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков