Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-8079/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А28-6633/2011-186

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Федина С.В. и его представителя - Целоусова Н.Г., действующего на основании доверенности от 03.11.2011,

представителей ответчика - Братухиной Л.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2012, и Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-6633/2011-186/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича (ИНН: 434600319082, ОГРН: 304434530601522)

к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (ИНН: 4348018406, ОГРН: 1034316506751)

об обязании совершить действие,

установил

индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - Федин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее - Общество, Ответчик) об обязании Ответчика передать в собственность Истца находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, помещения общей площадью 153 кв. м. (далее - Помещения), а именно:

- N 1 - тамбур площадью 2,0 кв. м.,

- N 2 - торговый зал площадью 52,0 кв. м.,

- N 3 - торговый зал площадью 66,3 кв. м.,

- N 4 - коридор площадью 4,8 кв. м.,

- N 5 - умывальная площадью 2,1 кв. м.,

- N 6 - туалет площадью 1,1 кв. м.,

- N 7 - коридор площадью 12,8 кв. м.,

- N 9 - кабинет площадью 11,9 кв. м.

Иск Федина основан на статьях 12, 309 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях заключенного сторонами договора от 26.06.2000 N 687 на участие в инвестировании строительства жилья (далее - Договор) и мотивирован отказом Ответчика передать Истцу Помещения, право на которые у него возникло у Предпринимателя в силу Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 в удовлетворении иска Федина отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Федина.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор представляет собой договор смешанного типа и нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа) не применимы к взаимоотношениям сторон, поскольку Ответчик, как застройщик, не является собственником объекта, являющегося предметом Договора. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача названного объекта возможна только после полной оплаты Предпринимателем, как инвестором, своей доли и указывает, что пунктами 2.8 и 4.2 Договора установлена возможность как переплаты, так и недоплаты по Договору. При этом Заявитель ссылается на то, что полная оплат Фединым своей доли подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Предприниматель возражает относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.06.2000 Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили Договор, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22 (далее - Здание).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора инвестор обязался в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство находящегося на первом этаже Здания торгового помещения общей площадью 152 кв. м., а застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство Здания в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в Договоре квартиру в собственность инвестора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объем инвестирования (финансирования) определяется в размере фактических затрат на строительство объекта.

В силу пункта 3.1.1 Договора инвестор обязуется производить инвестирование (финансирование) указанных в пункте 1 Договора помещений в объеме и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора застройщик обязался сдать законченное строительством Здание в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30.06.2004.

Из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора следует, что конечной целю совместной деятельности сторон по Договору является завершенное строительством Здание.

Решением арбитражного суда Кировской области от 06.10.2004 по делу N А28-7148/04-239/2 установлено, что Договор является действующим.

В период с 26.06.2000 по 21.04.2004 Предприниматель уплатил в соответствии с Договором 2 030 666 руб. 52 коп., что установлено судебными актами, в частности, по делам N N А28-3099/06-54/7 и А28-14701/2009-497/2 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Строительство Здания завершено и оно введено эксплуатацию в соответствии с разрешением администрации муниципального образования "город Киров" от 08.08.2008.

Отказ Ответчика передать Истцу долю последнего в объекте строительства послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Между тем, Договор не предусматривает порядка определения доли инвестора в Здании. При этом согласно пункту 2.1 Договора объем инвестирования (финансирования) определяется в размере фактических затрат на строительство объекта.

В связи с этим доля Истца в Здании могла бы быть определена пропорционально вкладам лиц, инвестировавших в строительство Здания (инвесторов).

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-14701/2009-497/2 по иску Федина к Обществу об определении доли Предпринимателя в Здании установлено, что определить общий объем затрат на строительство Здания и долю Федина невозможно.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможность определения цены Договора и общего размера затрат на строительство Здания, отсутствие возможности сделать вывод о полном исполнении Предпринимателем своих обязательств по Договору, недостижение сторонами Договора соглашения по вопросу о доле Предпринимателя в Здании и отсутствие в связи с названными обстоятельствами возможности определить эту долю влечет невозможность удовлетворения иска Федина об обязании Ответчика передать Помещения в собственность Истца.

При этом в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поэтому, заслушав Истца, его представителя и представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Федина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-6633/2011-186 /17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г.Полякова А.В. Тетервак