Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9787/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-13569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2011 года по делу N А12-13569/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" (г.Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (г.Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" (далее - ООО "Волга Риэлти", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными (недействительными) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - Инспекция) от 01.04.2011 N 667-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 19.05.2011 N 311 об оставлении решения Инспекции от 01.04.2011 N 667-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Волга Риэлти" требований отказано.

ООО "Волга Риэлти", не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с выводами суда согласна, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие общества, налоговых органов, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Инспекцией принято решение N 667-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-43, т.1).

Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой отчетности (расчета) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, которым обществу доначислена сумма налога на имущество в размере 1 677 020 рублей, заявленная в отчетности к уменьшению ранее заявленной и уплаченной суммы налога.

ООО "Волга Риэлти" направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган (л.д.44-45, т.1).

Решением N 311 от 19.05.2011 Управления решение инспекции N 667-к оставлено без изменения (л.д.48-50, т.1).

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Волга Риэлти" требований, суд первой инстанции исходил из того, что если судебным актом признана недействительной сделка по передаче объектов имущества, то данные основные средства подлежали налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия на основании судебного акта с баланса общества из состава основных средств в порядке, установленном Правилами ведения бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 года на основании решения N 10/08 единственного акционера открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод") по акту приёма-передачи имущества от 31.03.2008 года в уставный фонд ООО "Волга Риэлти" ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" переданы и приняты ООО "Волга Риэлти" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.8: здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57982,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0014; здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008; часть административного здания общей площадью 11 980,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:401:001068:0201.

15.04.2008 года переход права собственности зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права собственности заявителя на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА N 983441, 34 АА N 983442, 34 АА N 983443.

В период с 09.09.2008 года по 27.07.2010 года заявитель уплатил налог на имущество в общей сумме 23 363 909 рублей, в том числе в сумме 1 677 020 рублей за 9 месяцев 2008 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.04.2010 года по делу N 2-2551/10, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 30.06.2010 года и вступившим в законную силу, учредительный договор ООО "Волга Риэлти" признан недействительным в части передачи в уставный капитал общества вышеперечисленного имущества. Суд обязал ООО "Волга Риэлти" возвратить объекты недвижимости ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".

09.09.2010 года регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Волга Риэлти" на указанные объекты недвижимости погашены, о чём регистрирующий орган известил общество, направив в его адрес соответствующее уведомление N 01/082/2010-899.

Заявитель ссылается на то, что поскольку сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" признана судом недействительной, то принятие обществом имущества на баланс в качестве основных средств, произведено ошибочно. Согласно исправленному документу бухгалтерского учёта у общества отсутствовало имущество, исходя из которого был исчислен и уплачен налог. На балансе заявителя в качестве основных средств указанное имущество не состоит. Налогоплательщик полагает, что отсутствуют основания для уплаты налога на вышеуказанное имущество, а перечисленные денежные средства являются излишне уплаченным налогом, который подлежит возврату.

Общество предприняло меры к исправлению ошибки в бухгалтерском и налоговом учёте после вступления судебного акта в законную силу.

17.11.2010 года налогоплательщик направил в Инспекцию уточнённый (корректирующий) налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которым к уменьшению заявлена сумма налога 1 677 020 рублей, с пояснениями относительно недействительности внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества.

01.04.2011 года по результатам рассмотрения уточненного налогового расчета Инспекция приняла решение N 667-к об отказе в привлечении ООО "Волга Риэлти" к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 677 020 рублей.

Инспекция указала на нарушение обществом порядка исчисления налога на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам налогового периода за 9 месяцев 2008 года.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа в той части, что критерием уплаты налога признаётся не наличие зарегистрированной в установленном порядке сделки по приобретению имущества, а факт нахождения имущества на балансе предприятия в качестве основных средств.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 148. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 148 в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, Общество, получив их по акту приема-передачи и введя в эксплуатацию, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основных средств, а тем самым и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на учет было принято имущество, переход права собственности на которое был зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующее прекращение права собственности за ООО "Волга Риэлти" и регистрация права собственности за ООО "Рестораторъ и К" 06.09.2011 года не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество организаций в рассматриваемый период.

Признание недействительным учредительного договора в части передачи имущества ООО "Волга Риэлти" не порождает последствий, связанных с ведением бухгалтерского учета. Данное обстоятельство может быть основанием для проведения новой хозяйственной операции по передаче имущества от ООО "Волга Риэлти" третьему лицу.

В налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых отношений последствий недействительности гражданско-правовых сделок, аналогичных предусмотренным в гражданском законодательстве.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что признание гражданско-правовой сделки недействительной, само по себе, не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В налоговую базу по этому налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства, независимо от наличия у него зарегистрированного права собственности на это имущество.

Статьёй 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

По правилам пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, передача объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал общества явилась основанием принятия имущества на бухгалтерский учет, что соответствует положениям пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в соответствии с которым основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающий правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01.

В данном случае на основании решения от 03.03.2008 года N 10/08 единственного акционера ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" по акту приёма-передачи имущества от 31.03.2008 года в уставный фонд ООО "Волга Риэлти" внесены в уставной капитал и приняты указанные выше объекты недвижимости, соответственно общество должно было принять данные объекты недвижимости на учёт по счёту 01, использовать их в производственной деятельности с начислением амортизации и уплачивать налог на имущество. Данные требования законодательства ООО "Волга Риэлти" было выполнено, что подтверждается материалами дела, в том числе первичным налоговым расчетом по налогу на имущество, платежными документами, подтверждающими уплату налога на имущество, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, довод о том, что общество не принимало на учёт объекты недвижимости, несостоятелен.

Основания включения имущества в объект налогообложения по налогу на имущество установлены законодательно и зависят от объективных обстоятельств, а не от волеизъявления налогоплательщика.

Собственником указанных объектов недвижимости в 2009 году являлось ООО "Волга Риэлти".

ООО "Волга Риэлти", ссылаясь на отсутствие оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль, не представило доказательств, свидетельствующих об использовании имущества в спорный период иными лицами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что после внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Волга Риэлти", помещения продолжало занимать ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" правомерно не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что нашло оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налогоплательщику обоснованно доначислен по результатам камеральной налоговой проверки налог на имущество за проверяемый период в сумме 1 677 020 рублей. Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2011 года N 667-к и решения Управления от 19.05.2011 года N 311 в части доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2008 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим положению законодательства о налогах и сборах содержащееся в резолютивной части решения предложение инспекции уплатить недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты на 30.10.2008 год в сумме 1 677 020 рублей, так как выполнение решения налогового органа в указанной части приведет к уплате налога на имущество за 9 месяцев 2008 год в двойном размере.

Согласно первоначально представленному 17.11.2010 года налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 налогоплательщиком исчислен налог на имущество за указанный период. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 677 020 рублей. Налоговый орган не отрицает уплату налога за спорный период в сумме 1 677 020 рублей на основании первоначально поданного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Данное обстоятельство явилось основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по ст. 109 НК РФ. В связи со своевременной уплатой авансового платежа налоговым органом не была исчислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком уплачен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 2 552 085 рублей.

Указание в оспариваемом решении на предложение уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 677 020 рублей при отсутствии такой недоимки является необоснованным.

Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, не является стадией бесспорного взыскания налогов и пени, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции не является решением налогового органа, принятым в порядке ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налогов соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, либо за счет имущества.

Вместе с тем указанное решение является основанием для начисления налога и последующего учета его налоговым органом, а также для инициирования процедуры бесспорного взыскания налога: направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

Сумма авансового платежа (1 677 020 рублей), уплаченная на основании первоначального авансового расчета, по сроку уплаты на 30.10.2008 год не является суммой налога, которая могла бы быть зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа за тот же период (по сроку уплаты на 30.10.2008) на основании уточненного налогового расчета.

Иное противоречит содержанию ст. 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каких-либо заявлений налогоплательщика либо решений налогового органа о зачете в рассматриваемом случае не требуется. Авансовый платеж по налогу на имущество организаций за спорный период уплачен и оснований для проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ не имеется.

Уплаченный в бюджет налог в сумме 1 677 020 рублей соответствует обязанности налогоплательщика по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 по сроку уплаты - 30.10.2008 год и не является излишне уплаченной суммой налога. Иных оснований уплаты 1 677 020 рублей налогоплательщик не указывал и налоговый орган не приводит.

Выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, связанные с не исчислением авансового платежа по налогу на имущество по уточненной налоговой декларации, уплата налога по первоначально поданному налоговому расчету могут являться основанием для начисления налога, внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2008, по сути повторной уплаты, налоговые органы не вправе.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования инспекции уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 677 020 рублей не обоснованными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Признанию недействительными подлежат решение инспекции N 667-к от 01.04.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.10.2008 в сумме 1 677 020 рублей и решение управления от 19.05.2011 года N 311, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части оставления решения инспекции от 01.04.2011 года N 667-к в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 1 677 020 рублей.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговые органы, в том числе на Инспекцию в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей - по первой инстанции и 1 000 рублей - по апелляционной жалобе), на Управление в сумме 2 000 рублей - по первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.11.2011 N15 в размере 2 000 рублей. Между тем, при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными решений налоговых органов государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения содержит пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена обществом излишне, то она по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2011 года по делу N А12-13569/2011 изменить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда N 667-к от 01.04.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.10.2008 в сумме 1 677 020 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.05.2011 года N 311 в части оставления решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 01.04.2011 года N 667-к в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 1 677 020 рублей недействительными.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина