Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21555/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., ЧеремошкинойВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свиридова А.В., доверенность от 10.01.2012, Шляпин А.Н., протокол от 24.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2011) закрытого акционерного общества "СТОИК-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-11080/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"

к закрытому акционерному обществу ЗАО "СТОИК-В"

о взыскании 41 426 рублей 20 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - ООО "Абсолют-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТОИК-В" (далее - ЗАО "СТОИК-В") 41 426 рублей 20 копеек задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 29.11.2010 N 4690 на основании договора поставки от 12.11.2010 N 596/11/10, 8 906 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТОИК-В", ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 27.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы утверждает, что цена товара в сумме 41 426 рублей 20 копеек уплачена по платежному поручению от 03.03.2011 N 46.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционного суда в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между ЗАО "СТОИК-В" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Владимиром Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки N 596/11-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявок.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2010 к договору стороны определили схему оплаты товара, в соответствии с которой первые три отгрузки оплачиваются покупателем на условии 100 % предоплаты, начиная с четвертой отгрузки, оплата за поставленный товар осуществляется на условия отсрочки платежа сроком до 14 календарных дней с момента согласования заявки.

По товарной накладной от 29.11.2010 N 4690 ИП Ефремов Владимир Иванович передал ЗАО "СТОИК-В" товар на сумму 41 426 рублей 20 копеек. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

В результате нарушений покупателем срока оплаты товара образовалась задолженность в размере 41 426 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг" (цессионарий по договору уступки прав требования от 30.12.2010) с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании 8 906 рублей 63 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Установив, что товар передан покупателю и не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 41 426 рублей 20 копеек задолженности, 8 906 рублей 63 копеек договорной неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 013 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принял решение о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.11.2010 N 4690, товар по которой принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

ЗАО "СТОИК-В" утверждает, что ему не было известно о состоявшейся уступке. В свою очередь, ООО "Абсолют-Консалтинг" представило копию претензии-уведомления исх. N 228 от 25.02.2011 с доказательством направления в адрес должника, в которой сообщается о состоявшейся уступке, однако копия договора или письменное подтверждение уступки со стороны первоначального кредитора должнику не направлялось.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Поэтому платежным поручением от 03.03.2011 N 46 ЗАО "СТОИК-В" перечислило ИП Ефремову Владимиру Ивановичу 41 426 рублей 20 копеек по счету от 29.11.2010 N 4960, что свидетельствует о надлежащем исполнении в пользу поставщика обязанности по оплате задолженности за поставленный товар до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращаются исполнением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "СТОИК-В" обоснованна и подлежит удовлетворению. Решение, как вынесенное при не выясненных обстоятельствах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-11080/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" в пользу закрытого акционерного общества "Стоик-В" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина