Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-747/12

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-21590/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012

по делу N А07-21590/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (далее ООО "Башжилстрой", дожник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 отменена процедура наблюдения, ООО "Башжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Башжилстрой" утвержден Ахмадуллин М.М.

Конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. обратился 01.11.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании законным его отказа от исполнения договора N 15 об уступке прав требования от 21.11.2010, заключенного между ООО "Башжилстрой" и ООО "ПромТоргРесурс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.02.2012 на 12 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПромТоргРесурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания. Определение от 13.01.2012 не создает препятствия для реализации прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс" в рамках дела N А07-21590/2010, не препятствует дальнейшему движению дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции. (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверное понимание норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс" привело к ошибочной реализации права на обжалование судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-21590/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на четырех листах, а именно: почтовую квитанцию (на одном листе), реестр заказной корреспонденции (на одном листе), копию определения от 13.01.2012 о назначении судебного заседания (на одном листе), копию письма конкурсного управляющего (на одном листе).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко