Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8042/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-2976/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Усенко М.М. по доверенности от 29.12.2011, от ответчика Тырина П.А. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-2976/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 1068383003941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Дмитрию Викторовичу (ОГРН 305838301200023) о взыскании 5 817 514 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения от Общества денежных средств в 2007, 2008 годах.

Решением суда от 03 октября 2011 года (с учётом определения суда от указанной даты по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 473 000 руб. неосновательного обогащения, 40 049 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 755 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что в обоснование возражений по иску представлял акты на оказание транспортных услуг, составленные в период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года. Несмотря на исключение из числа доказательств указанных актов суд не учёл, что фактически услуги со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом. Ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу N А28-4403/2009, которым с закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - Трест) в пользу Общества взыскано 5 524 948 руб. 63 коп. долга. Указывает, что Трест является конечным приобретателем товаров по спорному договору. Отмечает, что Общество не имело собственного автопарка для выполнения услуг по перевозке, в связи с чем перевозка осуществлялась транспортными средствами ответчика. Денежные средства, которые были взысканы с Треста, подлежали перечислению предпринимателю. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии со статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет один год. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что в представленных платёжных поручениях отсутствует указание на конкретный договор, что позволило бы говорить об оплате оказанных услуг.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (клиент) и предпринимателем (экспедитор) 29.12.2006 заключён договор транспортной экспедиции N 1, по условиям которого предприниматель обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком услуг экспедитора производится на основании полученного от экспедитора счёта-фактуры установленной формы и акта сдачи-приёмки работ.

При анализе в 2010 году финансово-хозяйственной деятельности Общества экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") выявлено, что за 2007-2008 годы машины предпринимателя отработали на общую сумму 14 265 819 руб. 83 коп. (экспертное заключение от 29.12.2010).

В счёт взаиморасчётов Обществом предпринимателю перечислено в 2007-2008 годах 21 205 851 руб. 18 коп. Таким образом, переплата составляет 5 817 514 руб. 61 коп.

Общество 04.03.2011 направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой до 14.03.2011 вернуть сумму в размере 5 817 514 руб. 61 коп.

Поскольку ответа на претензию от предпринимателя не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Предъявляя исковые требования в суд, Общество не указало, за счёт перечисления денежных средств по каким платёжным поручениям на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что в данных платёжных поручениях указаны разные назначения платежей, в том числе не имеющие отношения к договору транспортной экспедиции, на который имеется ссылка в иске.

Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления требования в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, полагая, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, посчитав, что Обществу должно было быть известно о неосновательности перечисления денежных средств с момента их списания со счёта Общества, отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 04.04.2008, поскольку исковое заявление подано в суд 04.04.2011. Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у предпринимателя в связи с перечислением ему Обществом денежных средств по платёжным поручениям от 31.12.2008 N 191, от 18.11.2008 N 162, от 13.11.2008 N 158, от 20.08.2008 N 140, от 11.06.2008 N 120, от 16.04.2008 N 90, от 11.04.2008 N 86 и от 09.04.2008 N 84 в сумме 4 473 000 руб.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В графе "Назначение платежа" в платёжных поручениях от 31.12.2008 N 191, от 18.11.2008 N 162, от 13.11.2008 N 158, от 20.08.2008 N 140, от 11.06.2008 N 120, от 16.04.2008 N 90, от 09.04.2008 N 84 на сумму 4 449 000 руб. значится: "Оплата по договору 1 от 29.12.06г. за оказанные транспортные услуги". Таким образом, данные платёжные поручения имеют ссылку на договор транспортной экспедиции.

Как указывалось выше, из экспертного заключения ООО "Финансовая экспертиза" следует, что предприниматель оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 14 265 819 руб. 83 коп.

Обществом не представлено суду доказательств того, что упомянутыми платёжными поручениями оно оплатило не оказанные ему предпринимателем услуги. Ссылок на номера счетов-фактур, актов выполненных услуг платёжные поручения, по которым производилась оплата по договору транспортной экспедиции, не содержат. Это не позволяет с достоверностью установить, какие счета-фактуры и акты выполненных услуг явились основанием для оплаты на общую сумму 14 265 819 руб. 83 коп. и по каким платёжным поручениям данная оплата произведена.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента перечисления предпринимателю денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленных средств по договору транспортной экспедиции, Обществом на день предъявления иска в суд пропущен.

В графе "Назначение платежа" в платёжном поручении от 11.04.2008 N 86 на сумму 24 000 руб. значится: "Оплата по счет-фактуре 26 от 16.03.08г.".

Указанный счёт-фактура, а также акт выполненных услуг к нему от 16.03.2008 N 000026 предъявлены в материалы дела истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку названным платёжным поручением произведена оплата оказанных Обществу предпринимателем услуг, неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме не возникло.

Вывод экспертов Агентства криминалистической экспертизы в заключении N 95 о том, что подпись от имени Песегова Р.В. а акте выполненных услуг от 16.03.2008 N 26 выполнена не Песеговым Р.В., а другим лицом, не имеет для дела существенного значения, поскольку указанные в данном акте услуги оплачены истцом, что свидетельствует о его одобрении действий лица, подписавшего данный акт от имени истца, и подтверждает факт оказания истцу данных услуг.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Финансовая экспертиза", оказанные по акту от 16.03.2008 N 26 услуги вошли в перечень услуг, которые, как отмечено в данном заключении, предприниматель оказал Обществу на общую сумму 14 265 819 руб. 83 коп. Стоимость данных услуг истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не предъявлена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска в части не имелось.

В связи с обоснованностью жалобы предпринимателя его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-2976/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" 4 473 000 руб. неосновательного обогащения, 40 049 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 755 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В удовлетворении требования о взыскании 4 473 000 руб. неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 106838003941) в пользу индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича (ОГРН 305838301200023) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова