Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 03АП-5951/11

г. Красноярск

25 января 2012 г.

Дело N А33-15765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2011 года по делу N А33-15765/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) о взыскании 207 485 рублей штрафа за невыполнение заявки на перегрузку груза.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа за невыполнение принятой заявки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что истец не представил соответствующих доказательств о каких- либо неблагоприятных последствиях наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" поданы и приняты железной дорогой к выполнению заявки на перевозку груза N N 19112250, 19258650, 19303258, 19302012, 19303021, 19138634 на апрель-июль 2011 года со станции Ачинск-2 КЖД.

Учетные карточки подписаны представителем ответчика по каждым отчетным суткам без разногласий.

В графе 22 учетных карточек проставлены коды "202", "404", "405", "406".

По учтенной карточке N 19112250 заявлено 14755 тонн, погружено 197 вагонов (13719,2 тонн). Не подано 16 вагонов (1035,8 тонн). Грузоотправителем был предоставлен отказ от погрузки 3 вагонов 195 тонн.

По учтенной карточке N 19258650 непогружено 15 вагонов (900 тонн).

По учтенной карточке N 19303258 заявлено 3315 тонн, погружено 36 вагонов (2515,2 тонн).

Не подано 13 вагонов (799,8 тонн). Грузоотправителем был предоставлен отказ от погрузки 24 вагонов (1560 тонн).

По учетной карточке 19302012 заявлено 39650 тонн, погружено 643 вагонов (38903 тонн). Не подано 13 вагонов (747 тонн).

По учтенной карточке N 19303021 не подан 31 вагон (2015 тонн). Грузоотправителем был предоставлен отказ от погрузки 11 вагонов (715 тонн).

По учтенной карточке N 19138634 заявлено 51850 тонн, погружено 604 вагонов (36029,2 тонн). Не подано 280 вагонов (15820,8 тонн).

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 207 485 рублей, из которых по учетным карточкам N N 19112250 - 9 708 рублей, 19258650 - 9 000 рублей, 19303258 - 5 332 рублей, 19302012 - 7 470 рублей, 19303021 - 17 767 рублей, 19138634 - 158 208 рублей

Неуплата суммы штрафа обществом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела, исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30, пункта 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 20 от 18.06.2003), представленными учетными карточками подтверждено, что ответчик в спорный период не в полном объеме выполнил указанные заявки на погрузку.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 207 485 рублей, из которых по учетным карточкам N N 19112250 - 9 708 рублей, 19258650 - 9 000 рублей, 19303258 - 5 332 рублей, 19302012 - 7 470 рублей, 19303021 - 17 767 рублей, 19138634 - 158 208 рублей

Расчет истца проверен судом, расчет является верным.

Поскольку истцом доказан факт невыполнения ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" принятых заявок в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании 207 485 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представило.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 207 485 рублей штрафа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15765/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-15765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская